Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-729/2020 по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация ГС-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Куняшевой М. Е. к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Куняшевой М.Е, представителя ответчика ООО Эксплуатация ГС-СПб - Коноваловой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куняшева М.Е. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация ГС-СПб о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", в размере 418 795, 37 руб, неустойку в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, исчисленную за период с 05.07.2019 в размере 418 795, 37 руб, стоимость услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что Куняшева М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО "Эксплуатация ГС-СПб". В результате предоставления ненадлежащего качества услуг по содержанию общего дома и невыполнения своевременных работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, произошел прорыв на стояке горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире N.., в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в пользу Куняшевой М.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", в связи с протечкой 14.10.2018 в размере 418 795, 37 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 214 397, 69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Куняшевой М.Е. отказано. Также с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 687, 95 руб. (том 1 л.д. 244-252).

В апелляционной жалобе представитель ООО Эксплуатация ГС-СПб" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 1-3).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Главстрой СПБ специализированный застройщик" и представитель третьего лица ООО "СПбМонтаж" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N.., расположенной по адресу "адрес", кадастровый N.., является Куняшева М.Е. (т. 1 л.д.18).

ООО "Эксплуатация ГС-СПб" оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", на что указывает заключенный между Куняшевой М.С. и ответчиком договор управления (т. 1 л.д. 8-17).

Актом о залитии от 16.10.2018, составленным техниками смотрителями С1, С2 и истцом Куняшевой М.Е. по заявке N 7810156030851 от 15.10.2018, в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры N... по причине течи стояка ГВС из квартиры N... (л.д.19).

16.10.2018 комиссией в составе технического директора, главного инженера и слесаря ООО "Эксплуатация ГС-СПб" составлен акт о том, что залитие квартиры N... из квартиры N... в МКД произошло по причине течи стояка ГВС на паечном соединении трубопровода в следствии некачественных работ по монтажу трубопровода ГВС (л.д.229).

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению которого за N 2019/04/16-31 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 572 800 руб. За составление отчета об оценки истцом было уплачено 4 500 руб. (л.д. 8).

01.11.2018 Куняшева М.Е. обратилась в ООО "Эксплуатация ГС-СПб" с требованием устранить последствия залива квартиры или возместить причиненный ущерб (л.д. 20).

13.11.2018 от ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в адрес истца поступил ответ об отказе от выполнения требований потребителя поскольку общедомовое имущество находится на гарантии (л.д. 21).

07.06.2019 истец вновь обратилась к управляющей организации с претензией, в результате которой ООО "Эксплуатация ГС-СПб" направило требование Куняшевой М.Е. о предоставлении полного отчета об оценке ущерба (л.д. 23).

Между ООО "Главстрой СПб" и Куняшевой М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N113/2-1358Д в отношении спорной квартиры, 12.02.2014 подписан акт приема-передачи (л.д.126, 139-141). Согласно п. 5.3 договора следует, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 19.11.2013 (л.д.100-103), гарантийный срок для технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с договором подряда N 310-СД-1У-2СУГС от 12.11.2012 к выполнению монтажных работ по внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции и пуско-наладочных работ по спорному адресу был привлечен подрядчик ООО "СПбмонтаж" (л.д.140-141), согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки (согласно п.3.1 и 4.2 этот срок составляет по 05.11.2018); по п.9.9 данного договора подрядчик возмещает ущерб, включая, но не ограничиваясь некачественным выполнением работ, причиненный генподрядчику, а также ущерб причинённый третьим лицам, в том числе другим подрядчикам на объекте в процессе выполнения работ и/или в период гарантийного срока. По факту причинения ущерба подрядчик, сторона, которой причинен ущерб, представитель Генподрядчика составляют и подписывают соответствующий акт.

Не согласившись с предъявленной истцом отчета об оценке ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта (л.д.24-86), ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 161-162), на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", в связи с заливом 15.10.2018, мсходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 16.10.2018 (л.д. 19)?"

Согласно заключения N 120 от 17.02.2020 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад", экспертом было исследовано пострадавшее помещение в присутствии сторон, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановленного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", в связи с протечкой от 15.10.2018 составляет 418 795, 37 руб. (л.д.164-208).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч. 2 ст. 30, ст. ст. 36, 39, 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчика, исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 418 795, 37 руб.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства полностью подтверждающие, что протечка в квартиру "адрес", произошла в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, поскольку обслуживает более чем одно жилое помещение.

Установив место протечки стояка, определив, что аварийный участок входит в ответственность управляющей организации, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком, так как дом находится на гарантии, судом отмечено, что поскольку, акт указанный в п. 9.9, договора подряда N 310- СД-1У-2СУГС в суд не представлен, а акт обследования инженерных сетей (л.д.229) составлен только сотрудниками ответчика; доказательств того, что он направлялся генподрядчику или подрядчику, а также претензия истца не представлено, равно как и позиция указанных лиц по данному вопросу. Кроме того, гарантийный срок установленный между юридическими лицами (генподрядчиками, подрядчиками и заказчиком) не распространяется на правоотношения между физическим лицом и застройщиком. Правом на предъявление к подрядчику претензий, связанных с некачественно выполненными работами по договору обладает исключительно заказчик. ООО "Эксплуатация ГС-СПб" не лишено права обращения к ООО "СПбмонтаж" с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу Куняшевой М.Е. суд взыскал понесенные последней судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб. (л.д.87-90). Оснований для уменьшения указанной суммы суд не нашел, так как истец уточнил исковые требования, уменьшив первоначально заявленные требования.

Кроме того, судом взыскан штраф в размере 214397, 69 руб, поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не установил.

Доводы представителя ООО "Эксплуатация ГС - СПб" о том, что истцом в их адрес не был представлен отчет в полном объеме при направлении претензии судом отклонены, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела как минимум с 02.10.2019 (дата предварительного судебного заседания) имел возможность проанализировать отчет, приложенный к исковому заявлению, и выплатить истцу денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры, равно как и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в том числе разрешить данный вопрос с третьим лицом ООО "СПбмонтаж".

Истец воспользовался правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждено договором оказания юридической помощи N 03.06.2019 от 03.06.2019 и распиской на сумму 40 000 руб. (л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, оценив все представленные заявителем доказательства, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, а также стоимость каждой из оказанных услуг в сопоставлении с размером расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", с учетом разумности и справедливости, снизил заявленную сумму до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 800 руб, поскольку из текста данной доверенности не усмотрел, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, при этом содержит более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу N 2-729/2020 (представление интересов в органах ЗАГС, правоохранительных органах, органах дознания и иное).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составило 7 687, 95 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке и услуг представителя, отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, то в указанной части судебный акт проверке не подлежит.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен гарантийный срок по выполненным работам третьего лица. При этом гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 19.11.2013, а залив произошел в пределах гарантийных обязательств - 14.10.2018. Также ответчик ссылается на непредоставление полного отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры при направлении истцом досудебной претензии, что препятствовало исполнению требований потребителя в досудебном порядке.

Такие доводы апелляционной жалобы в полной мере аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора (т. 1 л.д. 216-218).

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Указанный срок исчисляется в соответствии с приведенными нормами закона и договора от 27.11.2012 со дня подписания акта приема-передачи между истцом и застройщиком.

Акт приема-передачи между Куняшевой М.Е. и ООО "Главстрой-СПб" подписан 12.02.2014 (т.1 л.д. 126). Залив квартиры произошел 14.10.2018, то есть по истечению гарантийного срока.

Гарантийный срок, установленный в 60 месяцев по монтажным работам подрядчика ООО "СПбМонтаж" перед генподрядчиком ООО "Главстрой СПБ специализированный застройщик", исчислялся согласно п. 7.2 договора подряда N 310-СД-IV-2-CУГС от 12.11.2012 с даты подписания итогового акта сдачи приемки по п. 4.2 указанного договора. Такой итоговый акт в материалы дела не представлен. Кроме того, правовых оснований для обращения потребителя услуг к ООО "СПбМонтаж" не имеется.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, ООО "Эксплуатация ГС-СПб" не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования, в том числе в квартире N.., где произошла протечка, сведений об информировании собственника квартиры N... и о необходимости обеспечить доступ сотрудников обслуживающей МКД организации к стояку ГВС, равно как и доказательств невозможности проведения осмотров по вине собственника.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, и учитывая тот факт, что истец является потребителем услуг ООО "Эксплуатация ГС-СПб", которое на основании договора обслуживания многоквартирного дома не обращалось для разрешения вопроса об устранении последствий залива к ООО "Главстрой СПБ специализированный застройщик", при этом доказательств надлежащего исполнения услуг по текущему осмотру общедомового имущества не представило, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: