Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-20897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1548/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Шалтус Е. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Шалтус Е.А. - Кирдеева А.Н, третьего лица Мазура З.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалтус Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 451 900 руб, неустойку в размере 58 345 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 000 руб, судебные расходы в размере 24 780 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.05.2017 между Шалтус Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN N N... (полис серии N... N...) по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 649 000 руб. В соответствии с договором страхования КАСКО истец выполнил свои обязательства по оплате страховой премии, уплатив 58 345 руб. 20.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

21.10.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру. 06.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку поврежденным автомобилем управлял неустановленный водитель.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в ООО "Северная Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 11.02.2018 N 20171220-383/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481 648 руб, стоимость годных остатков составляет 197 100 руб. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 451 900 руб. (649 000 руб. - 197 100 руб.). 19.02.2018 истец по делу обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал в удовлетворении требований Шалтус Е.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 исковые требования Шалтус Е.А. удовлетворены. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шалтус Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 451 900 руб, неустойка в размере 58 345 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб, судебные расходы в размере 24 780 руб. (т. 1 л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 198-200).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шалтус Е.А, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2017 между истцом Шалтус Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN N N... (полис N... N...) по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 649 000 руб. на срок по 16.05.2018 (т. 1 л. д. 47) В соответствии с договором страхования истец выполнила свои обязательства по оплате страховой премии, уплатив страховщику 58 345 руб. 20.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д. 46).

21.10.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

15.11.2017 страховщик отказал Шалтус Е.А. в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, отметив, что готов рассмотреть вопрос о возмещении убытка при выполнении указанных требований Правил страхования (т. 1 л.д. 114).

23.11.2017 истцом страховщику представлено определение о возбуждении административного дела и справка о дорожно-транспортном происшествии формы N 154 (т. 1 л.д. 115).

06.12.2017 ответчик по делу отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись в своем ответе на отсутствие страхового случая в связи с тем, что поврежденным автомобилем управлял неустановленный водитель (т. 1 л.д. 128).

Как пояснила истец, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мазур З.В, который указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО "Северная Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2018 N 20171220-383/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481 648 руб, стоимость годных остатков составляет 197 100 руб. (т. 1 л.д. 61-96). Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 451 900 руб. из расчета 649 000 руб. - 197 100 руб, (т. 1 л.д. 61-96).

19.02.2018 истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю (т. 1 л.д. 138), но ответчик решение от 06.12.2017 об отказе в выплате страхового возмещения оставил без изменения (т. 1 л.д. 140).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 310, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 929, ст. ст. 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и учитывая, что сумма страхового возмещения страховщиком истцу не выплачена, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 451 900 руб, неустойка в размере 58 345 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформления нотариально заверенной доверенности в размере 24 780 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (т. 2 л.д. 7-59). Указанные правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении договора страхования истец была с ними ознакомлена, согласна с их содержанием, и на руки получила, что удостоверено ее подписью в полисе страхования (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с п. 3.2 Приложения N 1 к указанным Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: в том числе, предусмотренном п.п. 3.2.1 "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, предусмотренных указанным п.п. 3.2.1, в том числе, п.п. "а" - Дорожное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Приложением N 1 к Правилам страхования в п. 3.1 определяется, что в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки или понесенные страхователем выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих условий: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате не является страхователем (выгодоприобретателем) или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ; в) если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования.

Таким образом, из буквального толкования положений Правил следует, что обязательным условием для признания случая страховым по риску "Ущерб" в результате дорожного происшествия при движении транспортного средства является управление транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования и имеющим действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. N.., управлял неустановленный водитель, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель скрылся с места ДТП. Принятыми мерами установить личность водителя не удалось (т. 1 л.д. 46).

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017, Шалтус Е.А. ссылалась на то, что машиной управлял Мазур З.В.

Из постановления о прекращении дела по административному правонарушению от 21.2017 следует, что по посылаемым повесткам в адрес регистрации Мазур З.В. не прибыл. При неоднократных выездах в интересуемые адреса не удалось застать предполагаемого водителя. Оставленные извещения в адрес о явке в ОГИБДД про Курортному району Мазур З.В. проигнорировал (том 1, л.д.46).

Мазур З.В, будучи привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, извещаемый судом первой инстанции надлежащим образом о судебных заседаниях, в суд не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2020 Мазур З.В. пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял он, а скрылся с места ДТП, поскольку ему стало плохо, однако каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенному суду представлено не было (том 2, л.д.72).

Поскольку Шалтус Е.А. ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" не был предоставлен полный пакет документов, а именно постановление о том, что в момент дорожно-ранспортного происшествия автомобилем Фольксваген Тигуан управлял Мазур З.В, который не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Ссылка суда на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является ошибочной, поскольку разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку факт наступления заявленного страхового события от 20.09.2017 истцом в соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден и не доказан. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не установлено, то и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являющихся производными требованиями, также не имеется.

При таком положении доказательств нарушения прав истца судебной коллегией не установлено, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в судебном заседании Мазур З.В. пояснил, что автомобиль Шалтус Е.А. он полностью восстановил, что не оспаривал представитель истца Шалтус Е.А. (том 2, л.д.72-73).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалтус Е. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: