Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-21050/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Мурашовой Н. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1074/2020 по иску Мурашовой Н. М. к ООО "УАЗ" о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав мнение представителя истца Мурашовой Н.М. - Булыгина В.Н, представителя третьего лица ООО "Строительная компания" - Марченко А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашова Н.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "УАЗ", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расторгнутым договор купли-продажи N 724/17 от 12.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Строительная компания", взыскать с ответчика как производителя автомобиля денежные средства уплаченные по договору за автомобиль в сумме 977 000 руб, разницу между уплаченной за автомобиль ценой и текущей ценой автомобиля - 79 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за период с 21.09.2019 по 4.08.2020 в сумме 1 056 000 руб, а также неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с даты, следующей за днем принятия решения, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований, что 12.08.2017 приобрела на основании договора купли-продажи у ООО "Строительная компания" автомобиль УАЗ "... ", идентификационный номер VIN N.., стоимостью 977 000 руб.; в период эксплуатации автомобиля выявлены его производственные недостатки, вместе с тем и продавце и 3-е лицо отказали в безвозмездном устранении недостатков; кроме того, нарушен срок устранения выявленных недостатков автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа истца от договор купли-продажи; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мурашовой Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Мурашова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Мурашова Н.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "УАЗ" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мурашовой Н.М. - Булыгина В.Н, представителя третьего лица ООО "Строительная компания" - Марченко А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2017 между истцом Мурашовой Н.М. (покупателем) и третьим лицом ООО "Строительная компания" (продавцом) заключен договор N 742/17 купли-продажи автотранспортных средств, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиля УАЗ "... ", идентификационный номер VIN N.., а покупатель обязуется принять его и уплатить его цену в размере (с учетом скидки) 977 000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

18.08.2017 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО "УАЗ".

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с заказом-нарядом N СК12170162 от 5.12.2017 ООО "Строительная компания" в отношении автомобиля истца выполнены арматурные работы, электротехнические работы, снятие-установка замка багажника, диагностика двигателя КМПСУд и АБС; при проведении работ использован замок двери наружный правый.

30.05.2019 истец направила ответчику о безвозмездном устранении недостатков автомобиля: ненадлежащая работа замка задка; дефект шпилек и гаек колес; ненадлежащая работа аккумуляторной батарее; ненадлежащая работа гидроусилителя рулевого управления; не работает прикуриватель; двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость, в процессе работы появляется сильная вибрация; стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, в том числе при наезде на "лежачий полицейский", при движении по гравийному покрытию, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески автомобиля; нефункциональный шум, толчки при переключении передач; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; подтекание рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП; протиры верхнего прозрачного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями; дефекты обивки интерьера салона автомобиля; на автомобиле имеются и другие недостатки.

Письмом от 12.09.2019 N 290/89 ответчик просил представить автомобиль ООО "Строительная компания" для проведения проверки качества автомобиля.

17.06.2019 истец передала автомобиль для проверки качества ООО "Строительная компания".

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 9.08.2019, составленным ООО "Строительная компания", выявлены следующие дефекты автомобиля: затрудненное открытие двери задка; течь масла под автомобилем; остальные заявленные истцом дефекты не выявлены. Выявленные дефекты не устранены. Истец с данным актом была ознакомлена, выразила свое несогласие с ним.

23.08.2019 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, учитывая, что автомобиль находился на территории ООО "Строительная компания" 53 дня, что превышает необходимый срок устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для проверки качества вышеуказанного автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 208/13 от 23.06.2020 в спорном автомобиле подтверждена только часть дефектов, указанных в исковом заявлении: ненадлежащая работа замка двери задка (производственный дефект); двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость, в процессе работы появляется сильная вибрация (эксплуатационный дефект); дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля (в части концевых выключателей дефект эксплуатационный); подтекание рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля (в части течи охлаждающей жидкости дефект производственный); истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП (эксплуатационный дефект); протиры верхнего прозрачного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника (эксплуатационный дефект). Остальные заявленные истцом дефекты экспертами не выявлены.

В соответствии с представленным в материалах дела единственного гарантийного заказ-наряда ООО "Строительная компания" N СК12170162 от 5.12.2017 в автомобиле имеет дефект замка двери задка, возникший после его устранения. При анализе представленных представителем истца заказ-нарядов было установлено, что на момент проведения экспертизы ранее устраненные неисправности автомобиля не проявлялись.

Эксплуатация спорного автомобиля при наличии течи и каплепадения охлаждающей жидкости запрещена. Дефектов, сокращающих срок службы, влияющих на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, не выявлено.

В соответствии с данными официального сайта завода-изготовителя стоимость автомобиля-аналога в стандартной комплектации "Престиж" составляет 1 056 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у автомобиля двух производственных недостатков - ненадлежащая работа замка двери задка, который, кроме того, возник вновь после его устранения 5.12.2017, и выявленное впервые подтекание охлаждающей жидкости, при этом устранение данных недостатков возможно путем производства ремонтных работ. Суд также указал, что выявление вновь недостатка замка двери задка по истечении продолжительного времени (с 5.12.2017 по 30.05.2019) свидетельствует лишь о некачественности работ, проведенных ООО "Строительная компания", но не о проявлении данного недостатка автомобиля повторно, за что ответственность могла быть возложена именно на изготовителя автомобиля. При таких обстоятельствах, судом указано на то, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом также учтено, что на устранение недостатка в виде ненадлежащей работы замка двери задка согласно части 5 раздела "Условия гарантии" Сервисной книжки, выданной истцу, гарантия не распространяется ввиду отнесения данных работ к регулировочным, а недостаток в виде течи охлаждающей жидкости выявлен экспертами, проводившими исследование по определению суда, впервые и также может быть устранён без сокращения срока службы автомобиля, его потребительских свойств и товарного вида, а указание экспертом на невозможность эксплуатации автомобиля с данным недостатком, при таком положении и в силу его устранимости, не влечёт признание его существенным, что в свою очередь исключает право истца возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отклонены судом и доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, поскольку при проведении проверки качества автомобиля выявлены только два недостатка, устранение которых изготовителем в силу условий гарантии не производится. В связи с этим данное обстоятельство также не влечет удовлетворения заявленных требований. Наличие существенных недостатков у технически сложного товара - автомобиля судом не установлено.

Таким образом судом отказано как в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в идее разницы в стоимости автомобилей.

В апелляционной жалобе истец Мурашова Н.М. указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в автомобиле существенного недостатка. Так, проведенной экспертизой установлено возникновение вновь после его устранения недостатка замка двери задка, что свидетельствует о существенности такого недостатка.

Также истец указывает, что судом не учтено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, поскольку автомобиль находился у ООО "Строительная компания" с 17.06.2019 по 9.08.2019, то есть на протяжении 53 дней. Истец также полагает, что выявленные недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку они выявлены в пределах двух лет с момента приобретения истцом автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из исследовательской части заключению экспертов N 208/13 от 23.06.2020 следует, что для открывания двери задка необходимо приложить на ручку значительное усилие; на ответной стороне замка и ответной части направляющей имеются следы значительного износа рабочих поверхностей, указывающих на нарушение регулировки взаимного положения замка двери и направляющей, а также их длительного образования. На головках винтов отсутствуют видимые следы от слесарного инструкмента, следовательно, данный дефект не был устранен при проведении работ по гарантийному заказу-наряду ООО "Строительная компания" N СК12170162 от 5.12.2017. В соответствии с используемой терминологией - "производственный дефект" - дефект, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Дефекты замка двери задка следует отнести к производственным.

Таким образом, поскольку при проведении работ по устранению недостатков замка двери задка его недостатки не были устранены, не имеется оснований полагать, что данный недостаток выявлен повторно после его устранения.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Реализуя данную обязанность, ответчик сообщил истцу о необходимости представления автомобиля ООО "Строительная компания" для проведения проверки его качества. Автомобиль представлен истцом для проведения проверки качества в согласованный ею с ООО "Строительная компания" срок.

Учитывая, что ООО "Строительная компания" никакие ремонтные работы либо иные работы по устранению недостатков автомобиля не производились выявленные недостатки автомобиля не являются недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, то есть не являются существенными.

Таким образом, поскольку наличие существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: