Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу Соколовой Марии Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу N 2-5015/2020 по иску Соколовой Марии Валерьевны к Конституционному Суду Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения Соколовой М.В, ее представителя Соколова П.А. (действующего на основании доверенности "... " от 28.02.2020г, выданной сроком на 10 лет, диплом "... " от 05.07.2002г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2020 года Соколова М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конституционному Суду Российской Федерации, в котором просила признать незаконным приказ ответчика N 276-к от 15 ноября 2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обосновании иска Соколова М.В. указывала, что с 10 ноября 2008 года замещала должность главного консультанта отдела по обеспечению судебных заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, не совершала того дисциплинарного проступка, за которое была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

16 апреля 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Соколовой М.В, в котором она просила признать незаконными приказы ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности N 05-к от 09 января 2020 года в виде выговора и N 67-к от 20 марта 2020 года в виде увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по день восстановления на работе в размере 50 000 руб. ежемесячно и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании данных исковых требований истица указывала, что после выхода из декретного отпуска в 2016 году до октября 2019 года она работала без замечаний со стороны непосредственных руководителей. С октября 2019 года в отношении неё была начата компания по дискредитации: с нее постоянно требовали устные и письменные объяснения, задавали вопросы с целью найти в работе недостатки. Кроме того, стали ставить задачи, выполнением которых ранее она не занималась, по докладным начальника Отдела назначались проверки, по заключениям которых предлагалось применение дисциплинарных взысканий.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2020 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство N 2-5015/2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Соколовой М.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова М.В. с 10 ноября 2008 года являлась государственным гражданским служащим и в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы была принята на должность главного консультанта отдела по обеспечению судебных заседаний Управления правовой информации Конституционного Суда Российской Федерации (л.д. 11-13 том 1).

Приказом Председателя Конституционного Суда Российской Федерации N 67-к от 20 марта 2020 года служебный контракт с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - по п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оспаривая свое увольнение, Соколова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, районный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 Закона, а именно: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58 Закона).По мнению суда первой инстанции, процедура увольнения истицы была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Должностные обязанности истицы определены в Должностном регламенте федерального государственного служащего, замещающего должность в аппарате Конституционного Суда Российской Федерации - главный консультант Отдела по обеспечению судебных заседаний, утвержденной 01 марта 2018 год (л.д. 77-83 том 2), с которым истица ознакомлена 13 марта 2018 года (л.д. 84 том 2).

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по основаниям п. 2 ч.1 ст. 37 Закона к истице применялись дисциплинарные наказания в виде выговоров.

Так, приказом N 276-к от 15 ноября 2019 года истице был объявлен выговор (л.д. 19 том 1).

Основанием для проведения служебной проверки и последующего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела по обеспечению судебных заседаний Сафонова В.А. (л.д.38 том 1).

Из текста данной записки следует, что при оформлении определений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в сентябре 2019 года, произошла задержка в регистрации определений и передаче их на итоговую проверку корректора.

16 октября 2019 года главным консультантом отдела по обеспечению судебных заседаний "... ". было обнаружено, что в работе Соколовой М.В. находится 76 определений Конституционного Суда Российской Федерации, переданных ей для оформления в период с 08 по 15 октября 2019 года. В порядке оказания помощи Соколовой М.В, другому сотруднику - "... " было передано от Соколовой М.В. 178 определений Конституционного Суда Российской Федерации, требующих внесения регистрационного номера. Выполнение указанного объема работы (регистрации 178 определений) у "... " заняло не боле двух часов рабочего времени.

Из докладной записки "... " - главного консультанта отдела по обеспечению судебных заседаний, следует, что для регистрации и обработки в период с 08 по 11 октября 2019 года Соколовой М.В. было передано 211 определение Конституционного Суда Российской Федерации, а в период с 14 по 16 октября - 173 определения.

16 октября 2019 года "... " передала Соколовой М.В. в работу еще 120 определений и обнаружила, что на рабочем столе Соколовой М.В. находится большое количество определений, на просьбу обратиться к сотрудникам за помощью, для оперативного решения проблемы Соколова М.В. передала "... " 178 определений, одно из которых, оказалось без подписи Председателя.

"... ". обнаружила, что 30 из переданных ей Соколовой М.В. 16 октября 2019 года определений оказались поступившими в отдел 08 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе Соколова М.В. оспаривает данные обстоятельства, указывая на отсутствие у нее определений, переданных ей для исполнения в период с 8 по 16 октября 2019 года.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку факт нахождения определений в указанный период времени подтверждается материалами служебной проверки - данными регистрационного учета и объяснениями сотрудников отдела.

Объяснения истицы носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица исполнила свои обязанности за пределами разумных сроков, при этом её служебная нагрузка была незначительной и позволяла ей выполнить работу в более короткие сроки.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при допросе в качестве свидетеля Сафонова В.А, показаниям которого дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя исковые требования Соколовой М.В. о признании незаконными приказов N 05-к от 9 января 2020 года и N 67-к от 20 марта 2020 года, районный суд, проанализировав причины, послужившие основанием для издания данных приказов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

При разрешении настоящего спора достоверно установлено наличие фактов ненадлежащего исполнения Соколовой М.В. служебных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены проведенной в отношении истицы служебной проверкой от 9 января 2020 года, по результатам которой установлен факт неправильного составления справки и отчета, наличие в них ошибок, что не отрицалось самой истицей в ходе рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе Соколова М.В. оспаривает примененное к ней взыскание в виде второго выговора, считая его достаточно суровым.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку районным судом оценена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при привлечении Соколовой М.В. к дисциплинарной ответственности работодателем были выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством: истребовано соответствующее письменное объяснение, проведена служебная проверка, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего законодательства, приказ издан в соответствии с порядком, установленным статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истица в установленные сроки ознакомлена с результатами проверки.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой М.В. сводятся к несогласию с принятым по настоящему спору решением, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Одним из доводов апелляционной жалобы истицы является ссылка на нарушение процессуальных норм, выразившееся, по ее мнению в том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 07.07.2020 года и ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания от 07.07.2020 года приняты судом, о чем свидетельствует резолюция судьи от 15.07.2020 года (л.д.153 том 2).

Что касается ссылок на необоснованный, по мнению истицы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в суд дополнительного свидетеля, заявленного в последнем судебном заседании, то судебная коллегия не может согласиться с данным доводом как основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством право разрешения ходатайства, заявленного при рассмотрении спора по существу принадлежит суду, разрешающему спор.

Кроме того, показания свидетеля являются одним из доказательств, оценку которого производит суд первой инстанции в совокупности с иными добытыми доказательствами.

Данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании, по мнению судебной коллегии истица не была лишена возможности заявить данное ходатайство ранее.

Довод истицы о том, что с октября 2019 года в отношении нее начата компания по дискредитации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, также как и довод истицы о том, что она уволена в связи с необходимостью занять её место другим сотрудников, поскольку, как пояснил свидетель "... ", до настоящего времени ранее занимаемая истицей должность, вакантна.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Марии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: