Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-21284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу Никитиной Анны Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 по гражданскому делу N 2-722/2020 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Никитиной Анне Юрьевне о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Ильиной Ю.А. (на основании доверенности от 12.12.2019 года сроком на 1 год, диплом N "... " от 18.06.2004 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной А.Ю, в котором просило восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к ответчику о взыскании расходов на обучение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 71 506 рублей 85 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 19 марта 2010 года согласно приказу N 14-к Кузнецова А.Ю. была принята на работу в качестве кассира на железнодорожном транспорте и между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 256-10 на неопределенный срок. 08 октября 2010 года в связи с вступлением в брак Кузнецовой А.Ю. присвоена фамилия - Никитина А.Ю.

31 августа 2011 года между исполнителем Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГОУ ВПО ПГУПС) и заказчиком ОАО "ФПК", студентом Никитиной А.Ю. заключен договор N... о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязался подготовить Студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 190401 "Эксплуатация железных дорог".

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с Договором согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг, подписанных Исполнителем и счету фактуры.

Согласно п. 2.2.4 Договора АО "ФПК" обязалось принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.

Студент в свою очередь, в соответствии с п. 2.3. принял на себя обязательства овладеть знаниями, умениями, навыками, прибыть в Северо-Западное железнодорожное агентство Северо-Западного филиала АО "ФПК" для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора Студент обязан заключить с Северо-Западным ж.д. агентством Северо-Западного филиала АО "ФПК" трудовой договор на 5 лет.

АО "ФПК" свои обязательства по договору по оплате за обучение ответчика выполнило, за обучение ответчика произведена оплата в размере 87 000 рублей.

Приказом от 24 мая 2018 года N 1168-к трудовой договор с ответчиком расторгнут 28 мая 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований п. 2.3.4. Договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 31 августа 2011 года N 26/2011, поскольку срок работы после обучения составил менее 5 лет.

Истец ссылается на то, что ответчик согласно п. 2.3.5 Договора принял на себя обязательство возместить заказчику расходы, понесенные за его целевую подготовку в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случаях: отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения в Северо-Западное железнодорожное агентство Северо-Западного филиала АО "ФПК" или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам не зависящим от заказчика путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В адрес ответчика была направлена претензия N 19420 от 19 октября 2018 года с требованием возмещения расходов работодателя, связанных с обучением, однако со стороны ответчика никаких действий по возмещению расходов не последовало.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило АО "ФПК" убытки в размере 71 506 рублей 85 копеек, которые составляют расходы за обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования АО "ФПК" удовлетворены.

С Никитиной А.Ю. в пользу АО "ФПК" взысканы расходы на обучение в размере 71 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 15 сентября 2020 года исправлена описка в резолютивной части обжалуемого решения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23 июня 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" отказать.

Представителем истца были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Никитина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой (л.д. 143), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 498-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года согласно приказу N 14-к Кузнецова А.Ю. была принята на работу в качестве кассира на железнодорожном транспорте и между ней и истцом был заключен трудовой договор N 256-10 на неопределенный срок.

08 октября 2010 года в связи с вступлением в брак Кузнецовой А.Ю. присвоена фамилия - Никитина А.Ю.

31 августа 2011 года между исполнителем ФГОУ ВПО ПГУПС и заказчиком АО "ФПК", студентом Никитиной А.Ю. заключен договор N 26/2011 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязался подготовить Студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 190401 "Эксплуатация железных дорог".

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с Договором согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг, подписанных Исполнителем и счету фактуры.

Согласно п. 2.2.4 Договора АО "ФПК" обязалось принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.

Студент в свою очередь, в соответствии с п. 2.3. принял на себя обязательства овладеть знаниями, умениями, навыками, прибыть в Северо-Западное железнодорожное агентство Северо-Западного филиала АО "ФПК" для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа года окончания учебного заведения.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора Студент обязан заключить с Северо-Западным ж.д. агентством Северо-Западного филиала АО "ФПК" трудовой договор на 5 лет.

АО "ФПК" свои обязательства по договору выполнило, за обучение ответчика истцом была произведена оплата в размере 87 000 рублей.

Оплата расходов за обучение студента Никитиной А.Ю. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ: N 2 от 01 февраля 2012 года, N 5 от 02 июля 2012 года, N 1 от 31 января 2013 года, N 6 от 28 июня 2013 года, N 1 от 31 января 2014 года, N 4 от 30 июня 2014 года, N2 от 17 февраля 2015 года, N 4 от 30 июня 2015 года, N 2 от 30 января 2016 года, N 4 от 30 июня 2016 года, N 2 от 31 января 2017 года, N 4 от 30 июня 2017 года, списками студентов, прилагаемыми к указанным актам и платежными поручениями: N 95707 от 29 февраля 2012 года, N80042 от 15 августа 2012 года, N 3343 от 26 февраля 2013 года, N 68299 от 25 июля 2013 года, N1314 от 24 февраля 2014 года, N 73154 от 29 июля 2014 года, N 36222 от 19 марта 2015 года, N 82086 от 27 февраля 2015 года, N 50796 от 26 февраля 2016 года, N 9617 от 11 августа 2016 года, N 35402 от 14 марта 2017 года, N 48539 от 14 августа 2017 года.

После успешного прохождения обучения ответчику выдан 03 июля 2017 года диплом специалиста N "... ", присвоена квалификация "инженер путей сообщения".

На основании заявления ответчика, приказом от 24 мая 2018 года N 1168-к трудовой договор с Никитиной А.Ю. расторгнут 28 мая 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В адрес ответчика была направлена претензия N 19420 от 19 октября 2018 года с требованием возмещения расходов работодателя, связанных с обучением, однако со стороны ответчика никаких действий по возмещению расходов не последовало.

Удовлетворяя исковые требования АО "ФПК", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 71 500 рублей в счет возмещения затрат на обучение с учетом отработанного времени.

Определяя размер подлежащий взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного истцом, согласно которому ко взысканию определена вышеуказанная сумма расходов на обучение ответчика, исходя из количества отработанных календарных дней - 325 дней и количества календарных дней, которые ученик не отработал - 1500 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, а также полагает расчет расходов на обучение арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, на основании чего судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не предоставлена ответчику возможность работы в соответствии с полученной квалификацией, а после окончания Никитина А.Ю. продолжала работать по старому трудовому договору, в прежней должности, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств увольнения по соглашению сторон именно вследствие непредоставления истцом ответчику Никитиной А.Ю. работы в соответствии с полученной квалификацией - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 2 345 рублей в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: