Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-21343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климович А. А.вны, ООО " УК МИР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N2-437/2020 по иску Климович А. А.вны к ООО " УК МИР" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "УК МИР" - Лебедевой Р.И, представителя Климович А.А. - Кадацкой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климович А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК МИР" о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших 26.09.2016, в ноябре-декабре 2017 года по причине ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества ответчиком, в размере 725665 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года постановлено: исковые требования Климович А. А.вны - удовлетворить в части;

Взыскать с ООО " УК МИР" в пользу Климович А. А.вны в счет возмещения ущерба в размере 725665 рублей;

Взыскать с ООО " УК МИР" в пользу ООО " ПРО.ЭКСПЕРТ" судебные расходы в размере 37500 рублей;

Взыскать с ООО "УК МИР" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10456 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы водоснабжения, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, содержание общего имущества жилого дома 55/8 по 4-ой линии ВО в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "УК "МИР".

26.09.2016 из-за неисправности инженерных систем в перекрытии под квартирой N 12, расположенной в доме 55/8 по 4-ой линии ВО в Санкт-Петербурге, произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно акту от 29.09.2016 в спорной квартире обнаружено намокание пола (фанера+линолиум) по всей площади комнаты 30 кв.м. (л.д. 10).

Причины залития управляющей компанией не установлены.

В адрес ответчика истцом направлено заявление о необходимости выполнения ремонтных работ коммуникаций, расположенных под полом спорной квартиры, с указанием на то, что истцом выполняются ремонтные работы по замене напольного покрытия, в связи с чем впоследствии выполнение ремонта инженерных коммуникаций будет затруднительно.

В ответ на данное обращение ответчиком указано, что работы по замене фанового лежака в "адрес" будут выполнены в срок до 25.11.2016 (л.д.12)

В судебном заседании допрошена свидетель Багнюк Н.В, которая пояснила, что, являясь домуправом, неоднократно обследовала спорную квартиру. Помещение было пустым, так как собственник проживет в другом месте. При обследовании обнаружены следы протечек, связанные с парением, которое происходило под окнами квартиры. Со слов сантехника свидетелю известно, что в спорной квартире меняли под полом инженерное оборудование. Данный дом не имеет подвала, поэтому трубы проходят под полом данной квартиры.

В подтверждении заявленного ущерба от залития 29.09.2016 истцом представлено заключение специалиста ООО " Центр оценки и экспертиз" N 2019/07/15-52 от 29.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залития 26.09.2016 составил 135600 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылалась на то, что ущерб принадлежащей ей квартире причинен также в результате парения в ноябре-декабре 2017 года.

Согласно акту от 07.11.2017 при обследовании однокомнатной квартиры площадью 38, 0 кв.м. на стене между оконными проемами наблюдаются сухие коричневые пятна, сухие следы протечек над окном и потолке (л.д.13 том 1)

26.12.2017 ответчиком составлен акт о причинах образования пятен и увлажнения на стенах и потолках квартиры (л.д.18 том 1).

Согласно акту из-под пола в районе расположения трубопроводов отопления наблюдается парение. Повреждение конструкций стен и потолка произошли в результате длительного парения из-под пола, а также по причине изменения материала покрытия (произведены работы по устройству гипсокартонных стен по направляющим, устройство стяжки и укладки плитки вместо деревянного пола по лагам).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после парения в ноябре-декабре 2017г года судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 33 от 10.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате парения согласно актам от 07.11.2017, 26.12.2017 составляет 560 065 руб. (л.д 113 т. 2)

При этом указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что ущерб имуществу истца причинен вследствие аварийного состояния инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "УК МИР" в пользу истца причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном истцом заключении специалиста, а также экспертного заключения, которые ответчиком не опровергнуты, в общем размере 725 665 руб. (135 600 руб. + 560 065 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины управляющей компании в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела достоверно следует, что инженерные коммуникации многоквартирного дома расположены под полом квартиры истца. При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы ГВС до причинения ущерба.

При этом вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива 29.09.2016 подтверждается направленным истцом в адрес ответчика после указанного залива заявлением о необходимости выполнения ремонта коммуникаций, расположенных под полом квартиры ситца, с указанием на то, что истцом выполняются ремонтные работы по замене напольного покрытия, а также ответом ответчика на данное заявление с указанием на то, что работы по замене фанового лежака будут выполнены в срок до 25.11.2016. Доказательств того, что ущерба истцу в результате залива 29.09.2016 произошел по вине самого истца или третьих лиц, ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчиком также не представлено никаких доказательств принятия им необходимых мер для доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под полом квартиры истца, в целях их осмотра и проведения профилактических ремонтных работ во избежание аварийных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что ущерб в ноябре-декабре 2017 года произошел вследствие сокрытия истцом коммуникаций, также несостоятельны, поскольку из актов, представленных ответчиком, усматривается, что после залива 29.09.2016 ответчик требований к собственнику квартиры о демонтаже напольного покрытия не предъявлял, несмотря на поступившее от истца заявление, в котором она ссылалась на замену напольного покрытия, мер по обеспечению доступа к общедомовому имуществу не предпринимал, произвел только лишь работы по ремонту фанового лежака, при этом доказательств того, что аварийное состояние инженерных коммуникаций под полом квартиры истца при проведении обследования невозможно было установить, вследствие чего ответчик был лишен возможности предотвратить аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба истцу, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению неисправностей системы ГВС подателем жалобы не представлено, доказательств чинения истцом препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества суду представлено не было, как не представлено и доказательств направления в адрес истца требований об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, демонтажа закрывающих систему ГВС конструкций.

Кроме того, из представленного заключения специалиста от 26.01.2018 N2017/12/28-22, выводы которого никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, следует, что причиной деформации отделочных материалов в помещении квартиры является разгерметизация горизонтального магистрального трубопровода системы ГВС здания, находящегося под полом данной квартиры

Более того, согласно выписке из журнала аварийных заявок, 28.12.2017 по вызову из-за парения из-под пола в квартире истца был устранен дефект на трубопроводе ГВС (л.д. 77, т. 2).

Подателем жалобы не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий самого истца или третьих лиц, тогда как именно ООО "УК МИР" обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание систем ГВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате аварий 29.09.2016 и в ноябре-декабре 2017 года, ответчиком не представлено, а потому доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по оценке причиненного ущерба в ноябре-декабре 2017 года не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом ответчик, выражающий несогласие с изложенными в представленном заключении выводами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что размер причиненного истцу в результате аварии в ноябре-декабре 2017 года ущерба по вине ответчика является иным, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения эксперта, суду не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное истцом заключение специалиста и заключение по результатам судебной экспертизы приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, исходя из которых суд определилсовокупный размер причиненного истцу ущерба, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта об оценке размера ущерба в результате аварии в ноябре-декабре 2017 года и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера, установленного в соответствии с заключением специалиста по событию 29.09.2016 и заключением эксперта по событию от ноября-декабря 2017 года, поскольку каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выводов указанных заключений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчика заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку с 2017 года выполнялись работы по переводу принадлежащей истцу квартиры в статус нежилого помещения, истец в указанной квартире не проживает, помещение является пустым, что подтверждается показаниями свидетеля.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует принадлежащее ему помещение.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира была переведена в статус нежилого помещения на основании распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга только 28.02.2018, тогда как к возмещению истцом заявлен ущерб, причиненный 29.09.2016 и в ноябре-декабре 2017 года, то есть за период, когда квартира истца являлась жилым помещением.

При этом материалов дела не содержат доказательств того, что спорная квартира использовалась истцом для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 365 332, 50 руб. ((725 665 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа является обоснованным, так как штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью разрешения вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "УК МИР" в пользу Климович А. А.вны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК МИР", Климович А. А.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: