Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-5423/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Почта банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Дудницкой Ю. В. к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Дудницкой Ю.В. - Лебедева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта банк", в котором просит обязать ответчика исключить истца из перечня застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО "СК Кардиф", и произвести отключение услуги "Подключение к программе страховой защиты" по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019, обязать внести изменение в график платежей по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019, исключив из него столбец "Комиссия" с суммой ежемесячного платежа 1 936 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 200 руб. за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7, 36).

В обоснование иска указала, что 08.08.2019 заключила с Банком кредитный договор, при этом Банком дополнительно была навязана услуга "Подключение к программе страховой защиты" в ООО "СК Кардиф". 13.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 исковые требования Дудницкой Ю.В. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ПАО "Почта Банк" возложена обязанность исключить Дудницкую Ю.В. из перечня застрахованных лиц по договору Коллективного страхования, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "СК Кардиф", и произвести отключение услуги "Подключение к программе страховой защиты" по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019. На ПАО "Почта Банк" возложена обязанность внести изменение в график платежей по кредитному договору N45663310 от 08.08.2019, исключив из него столбец "Комиссия" с суммой ежемесячного платежа 1 936 руб, с последующим перерасчетом задолженности по кредитному договору. С ПАО "Почта Банк" в пользу Дудницкой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 42 500 руб. В остальной части исковых требований Дудницкой Ю.В. отказано. С ПАО "Почта Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-89).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дудницкая Ю.В, ответчик ПАО "Почта Банк", третье лицо ООО "СК Кардиф" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 между Дудницкой Ю.В. (заемщик), Быковым Н.Л, 19.12.2001 года рождения, (созаемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 45663310 по программе "Образовательный кредит" на сумму 1 760 000 руб. сроком на 150 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 9, 9% годовых (л.д. 8-11).

Как следует из доводов истца, в рамках кредитного договора истцу дополнительно была предоставлена услуга "Подключение к программе страховой защиты" в ООО "СК Кардиф", согласно условиям которой застрахованы риски "Смерть" и "Инвалидность 1 и 2 группы" на сумму 1 936 000 руб, а также риск "Недобровольная потеря работы" на сумму 32 430 руб. на все время действия кредитного договора (л.д. 12).

Тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составил 0, 1 от страховой суммы в месяц, что, согласно Графика платежей составляет сумму в 1 936 руб, которая подлежит уплате истцом ежемесячно (л.д. 13-14).

Условия предоставления кредита ответчиком предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о подключении к программе страхования, чем исключали возможность истца согласиться, либо отказаться от страхования, а также не была предусмотрена возможность выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.

13.08.2019 Дудницкая Ю.В. подала в ПАО "Почта Банк" заявление об отключении услуги "Подключение к программе страховой защиты" по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019, то есть в 14 календарных дней, как это установлено п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (л.д. 15).

На заявление истцу от 13.08.2019 был дан письменный ответ от ПАО "Почта Банк", которым в удовлетворении названного заявления было отказано (л.д. 16).

Аналогичное заявление было подано Дудницкой Ю.В. в ООО "СК Кардиф", что сторонами не оспаривалось, на него также был получен письменный ответ, в котором было предложено обратиться с заявлением об отключении услуги в ПАО "Почта Банк" (л.д. 17).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 821, 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что фактически банк навязал услуги по страхованию, так как обязанность заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, при этом требование потребителя об отказе от услуги в установленные 14 календарных дней, не было рассмотрено надлежащим образом ответчиком, итоговая сумма по кредитного договору с учетом требования об отключении услуги не перечислена, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, суд правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ПАО "Почта Банк" исключить истца из перечня застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО "СК Кардиф" и произвести отключение услуги "Подключение к программе страховой защиты" по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019, обязании внести изменение в график платежей по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019, исключив из него столбец "Комиссия" с суммой ежемесячного платежа 1 936 руб, что влечен за собой перерасчет задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя (истца), суд на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу с учетом принципа разумности о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2), суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, имея возможность удовлетворить требования потребителя, не сделал этого в добровольном порядке.

Также суд отметил, что при расчете штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он рассчитывается от удовлетворенного требования истца о компенсации морального вреда, а не от суммы 290 400 руб, которая является суммой подлежащей выплате истцом в случае не отключения ее от услуги "Подключение к программе страховой защиты" по кредитному договору N 45663310 от 08.08.2019, так как эта сумма денежных средств не вносилась истцом лично, а была выделена из заемных денежных средств, в противном случае, штраф, рассчитанный в ином порядке, как просил истец в иске, привел бы к неосновательному обогащению истца. В данном случае, после исключения услуги "Подключение к программе страховой защиты" по кредитному договору N45663310 от 08.08.2019, влечет необходимость применения таких последствий, как перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, т.ч. изменение графика платежей на сумму в 290 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом документального подтверждения несения истцом расходов на представителя, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Почта Банк" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб. (от имущественного требования) от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда относительно того, что услуги по страхованию были навязаны банком и истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования (л.д. 86-89).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При разрешении спора суд учитывал доводы истца, что согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, полная сумма подлежащая выплате заемщиком - 3 313 032, 57 руб, что включает в себя сумму кредита - 1 760 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 262 632, 57 руб. и комиссию за подключение к программе страхования 290 400 руб. (л.д. 10). Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также форма заявления предусматривает безальтернативный выбор только одного страховщика - ООО "СК Кардиф".

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд правомерно согласился с доводами истца, что из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В данном случае судом достоверно установлено, что требование потребителя об отказе от услуги в установленные 14 календарных дней, не было рассмотрено надлежащим образом ответчиком, итоговая сумма по кредитному договору с учетом требования об отключении услуги не пересчитана. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. В связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обязании исключить из перечня застрахованных лиц по договору страхования, об обязании внести изменения в график платежей по кредитному договору.

Так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания морального вреда, штраф, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: