Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-314/2020 по апелляционной жалобе Каракусиса В. Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по иску Хачатряна А. И. к Каракусису В. Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, заслушав объяснения подателя жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.И. обратился в суд с иском к Каракусису В.Т, в котором просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62175, 60 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2065 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 03.11.2018 года, произошедшего на улице Садовой с участием транспортного средства "БМВ 335" г.р.з N.., под управлением истца и транспортного средства "Киа Сид" г.р.з. У207 Ре 1787, под управлением ответчика, была повреждена его автомашина. Каракусис В.Т. свою вину в ДТП полностью признал. Стороны составили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Хачатрян А.И. обратился с заявлением для получения страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшего его ответственность. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 30241, 40 рублей. Хачатрян А.И. обратился к эксперту ИП Швецову С.И. для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 92417 рублей. Поскольку возмещения, выплаченного САО "ВСК", не достаточно для восстановления транспортного средства, то истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62175, 60 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года постановлено: исковые требования Федорова П. О. удовлетворить частично;

Взыскать с Каракусиса В. Т. в пользу Хачатряна А. И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41864 рубля, судебные расходы по оплате отчёта об оценке в размере 1340 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Каракусис В.Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Каракусис В.Т. в судебное заседание явился.

Истец Хачатрян А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания по делу Хачатрян А.И. был извещен лично - 15 октября 2020 года в 15 часов 42 минуты, он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 130).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Садовой с участием транспортного средства "БМВ 335" г.р.з N.., под управлением истца и транспортного средства "Киа Сид" г.р.з. N.., под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине "БМВ 335" г.р.з N.., причинены механические повреждения.

Стороны составили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Каракусис В.Т. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На дату ДТП ответственность водителя Каракусиса В.Т. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 1812012/1 ИП Швецова С. И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "БМВ 335" г.р.з N... составляет без учета износа 92417 рублей, с учетом износа 50553 рубля (л.д. 9-26). Данный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Каракусисом В.Т. не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не опровергнут факт его нарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшего ДТП, при том, что доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя Хачатряна А.И. ответчиком суду не представлены; учитывая, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в размере 41864 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1340 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1456 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что истец мог передать автомобиль для ремонта по направлению страховой компании, следует учесть, что согласно п. 15 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая от 06.12.2018 года между Хачатряном И.А. и САО "ВСК". По данному соглашению Хачатрян И.А. получил страховое возмещение в размере 30241, 40 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Каракусис В.Т. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечения к участию в деле в качестве соответчика или в качестве третьего лица страховой компании.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Действительно, в силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что 06.12.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 51-53) и САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 30241, 40 рублей (л.д. 63).

При таком положении не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не выплачено, следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракусиса В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: