Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-21921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело N2-733/2020 по апелляционной жалобе Воробьева А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Воробьеву А. В, Воробьевой У. В. о взыскании долга по договору кредитования, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В, Воробьевой У.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с наследников Воробьева В.А. умершего "дата", задолженности по кредитному договору N... в размере 516 864 руб. 69 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 216 865 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 21.03.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воробьевым В.А. был заключен договор кредитования N.., в соответствии с которым Воробьеву В.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. 29.09.2017 года заемщик скончался, наследниками Воробьева В.А, принявшими наследство являются ответчики, к которым Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года постановлено: иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Воробьеву А. В, Воробьевой У. В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить;

Взыскать солидарно с Воробьева А. В, Воробьевой У. В. в пользу ПАО КБ "Выстоянный" задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 07.10.2019 года в размере 516 864 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 368 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом - отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 2 ноября 2020 года от Воробьева А.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.

Воробьева У.В. о слушании по делу была извещена повесткой - как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправлений с официального сайта АО "Почта России", повестка была получена ответчиком 29.10.2020 в 17 часов 11 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая заявленное Воробьевым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воробьевым В. А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Воробьеву В.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб, за проведение безналичных операций установлена ставка 29% годовых, за проведение наличных операций установлена ставка 29, 90% годовых, размер минимального обязательного платежа 15 292 руб, срок возврата до востребования. Заемщику предоставлен льготный период, в течение которого минимальный обязательный платеж равен 100 руб, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 11 260 руб. (л.д. 14-16 том 1).

Как следует из выписки по лицевому счету, кредит был выдан Воробьеву В.А. в размере 300 000 руб. 21.03.2017 года, последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был произведен 05.09.2017 года (л.д. 17 том 1).

Воробьев В.А. умер "дата" (л.д. 28 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела N 9/2018 нотариуса Ашастина П.П, ответчики Воробьев А.В. и Воробьева У.В. приняли наследство после смерти Воробьева В.А. в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ? доли земельного участка, площадью 784 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", массив Восход, СНТ Кировец-3, 9 зона, 13 Аллея, участок 34, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, денежного вклада в Банк ВТБ (ПАО), автомобиля марки Мерседес Бенц 1999 года выпуска (л.д. 57-143 том 1). Также наследниками принята задолженность перед АО "ОПТ Банк" по кредитной карте "MasterCard Gold", задолженность перед "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Общая стоимость принятого наследниками имущества составляет 5 242 607 руб. 42 коп.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, по состоянию на 19.10.2019 задолженность по кредитному договору N 17/8070/00000/400688 составляет 516 864 руб. 69 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 300 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 216 865 руб. 69 коп. (л.д. 26-27).

Требования о взыскании пени, неустойки, штрафов истцом не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя Воробьева В.А. по кредитному договору, а также факт принятия ответчиками наследства после смерти Воробьева В.А. на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, что доказательств иного размера задолженности Воробьева В.А. перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиками не оспаривается; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у Банка не было оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период с момента смерти наследодателя до момента принятия ответчиками наследства; а кроме того, Банк, длительное время не обращаясь в суд за взысканием задолженности, способствовал увеличению размера процентов; не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Банком требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ предъявлено не было; при этом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется; сам по себе факт обращения Банка в суд с настоящим иском через 2 года после смерти Воробьева В.А. основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, поскольку Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи