Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело N2-1957/2020 по апелляционной жалобе Линюка Г. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Линюка Г. А. к Антиповой Алёне Э. о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой), взыскании морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Линюка Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Линюк Г.А. обратился в суд с иском к Антиповой А.Э, в котором просит признать договор займа с залогом (ипотекой), заключенный между истцом и Малышевым Э.В, действующим от имени Антиповой А.Э. недействительным, применив последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 20.07.2018 под 3 процента в месяц, а истец обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа. Возврат займа обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что в договоре не указаны существенные условия; договор был подписан истцом под влиянием существенного заблуждения; квартира, залоговая цена которой указана в размере 1 000 000 рублей стоит существенно дороже; ответчик не предоставила истцу необходимую и достоверную информацию о договоре займа с залогом (ипотекой); оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не относится к лицам, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Линюк Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Антипова А.Э, Малышев Э.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.07.2017 года между Линюком Г.А. (заемщик-залогодатель) и Малышевым Э.В, действующим от имени Антиповой А.Э. (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с залогом (ипотекой). Согласно предмету договора, займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю заем в сумме 600 000 руб, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный в договоре срок.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком-залогодатедем займодавцу-залогодержателю ежемесячно, 20 числа текущего месяца, начиная с 20 августа 2017 года. В случае невозврата части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа.

В п. 3.1, 3.2. договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного мнения вышеуказанного обязательства залогодатель-заемщик передаёт в залог займодавцу-залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира расположена на 2 этаже, назначение - жилое, общая площадь 38.6 кв.м, астровый номер объекта: 78:34:0004223:2258.

Указанная квартира принадлежит Линюку Г.А. на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. (п. 3.5. Договора).

До настоящего момента денежные средства в виде основного долга, процентов и пени ответчику в полном объеме возвращены не были, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оспариваемый договор от 20.07.2017 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий и заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на заведомо невыгодных для него условиях, под влиянием заблуждения или угрозы; учитывая, что положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности" к настоящим правоотношениям неприменимы, а действующим законодательством не установлено запрета на заключение договоров займа между физическими лицами, в том числе под проценты и с залогом имущества; принимая во внимание, что истцом был пропущен годичный срок давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при заключении договора займа была существенным образом занижена цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 4 233 747 рублей 58 копеек, тогда как в договоре займа стоимость залога установлена в размере 1 000 000 рублей не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, вопреки данным доводам апелляционной жалобы, само по себе установление стоимости предмета залога в размере меньшем, чем кадастровая стоимость имущества, основанием для изменения или прекращения залога не является и, как следствие, данные доводы жалобы обоснованными не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, истец, в случае обращения ответчика в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, не лишен права заявить ходатайство об установлении действительной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения вопроса об обращении взыскания на квартиру, вследствие чего оснований полагать его права нарушенными в любом случае не имеется.

Довод жалобы о том, что истец обладает плохим зрением и двусторонней хронической нейросенсорной тугоухостью II степени, однако, судом не была исследована видеозапись совершенной сделки и не была проведена судебная экспертиза с целью определения состояния здоровья истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки данному доводу апелляционной жалобы, именно на истце (а не на суде, как ошибочно полагает Линюк Г.А.) лежала обязанностью по предоставлению доказательств того факта, что вследствие вышеуказанных заболеваний истец не мог понимать значение своих действий при заключении договора займа. Вместе с тем, поскольку соответствующих доказательств Линюком Г.А. не представлено; о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, равно как и об истребовании у нотариуса видеозаписи заключения договора займа истец также не ходатайствовал; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в договоре займа не указан счет, на который истец мог бы перечислять денежные средства, также не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период по 20 мая 2019 года задолженность по договору погашалась истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 11, 12), что свидетельствует о том, что сторонами был согласован способ погашения задолженности.

Кроме того, как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у истца отсутствовала возможность погашать свои заемные обязательства перед ответчиком по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Линюк Г.А. не был лишен возможности вносить платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить полномочия доверенности третьего лица - Малышева Э.В. и ответчика - Антиповой А.Э. также не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия Малышева Э.В. и Антиповой А.Э. на заключение договора займа были проверены нотариусом при заключении сделки; при этом, подлинность договора займа истцом не опровергнута, а существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дополнительной проверки полномочий ответчика и третьего лица у суда не имелось, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линюка Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: