Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело N2-1735/2020 по апелляционной жалобе Пономаревой М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Пономаревой М. А. к Кузьмину С. Б. о признании недостойным наследником, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кузьмина С.Б. - Высоцкого С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.Б, в котором просила о признании ответчика недостойным наследником после смерти Кузьминой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2018 умерла ее дочь - Кузьмина (Пономарева) Е.В. С заявлениями о принятии наследства после смерти Кузьминой Е.В. к нотариусу обратились истец и ответчик. Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к умершей (его супруге), ее родственникам, в частности к истцу; фактами недостойного поведения ответчика является распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, как истца, так и ее мужа; Пономарева М.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пономарева М.А, нотариус Войтик В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, Пономарева М.А. направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью и вынужденным нахождением на самоизоляции; нотариус Войтик В.П. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая ходатайство Помномаревой М.А, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела никаких медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на стационарном лечении и невозможность ее явки в судебное заседание; учитывая, что истец, в случае необходимости, не была лишена возможности направить в суд своего представителя - Пономарева В.И. (ордер - л.д. 77), представлявшего ее интересы, в том числе, в судебном заседании 29 июня 2020 года, в котором было вынесено решение по делу, однако, этого не сделала; приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отложении слушания по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умерла дочь истца - Кузьмина Е.В. С заявлениями о принятии наследства после смерти Кузьминой Е.В. к нотариусу обратились истец и ответчик.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пономарева М.А. ссылалась на то обстоятельство, что после смерти Кузьминой Е.В. ответчик (супруг наследодателя) вел себя ненадлежащим образом, оскорблял истца (мать наследодателя), Пономарева В.И. (отца наследодателя) и иных родственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания Кузьмина С.Б. недостойным наследником Кузьминой Е.В, том числе совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением либо приговором суда; пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводящиеся к описанию поведения Кузьмина С.Б. после смерти Кузьминой Е.В, в том числе по отношению к иным ее родственникам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Кузьмина С.Б, совершаемые им после смерти супруги, были направлены на увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства; судебных постановлений, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, направленных на увеличение наследственной доли, истцом также не представлено; при этом само по себе некорректное поведение Кузьмина С.Б. по отношению к истцу основанием для признания его недостойным наследником не является; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: