Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-22303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ИП Бикинеева Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2020 по исковому заявлению Дьякова Романа Леонидовича к ИП Бикинееву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ИП Бикинеева Романа Сергеевича к Дьякову Роману Леонидовичу о взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Дьякова Р.Л. и третьего лица ООО "Кондор-М" - Уварова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков Р.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Бикинееву Р.С, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным зачет на всю сумму задолженности, произведенный ответчиком по договору N 2311/м17 от 28.03.2018, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 885 012 руб, неустойку - 5 400 руб, государственную пошлины в размере 12 404 руб, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 694 руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.03.2018 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес"; стоимость работ по договору составила 1 800 000 руб, срок выполнения работ - до 15.05.2018; по договору ответчику произведено авансирование в размере 250 000 руб. и в размере 230 487 руб.; по состоянию на 15.06.2018 истцом завершены работы в помещениях 14 и 15, данные работы фактически приняты ответчиком; работы в остальной части окончены не позднее 10.10.2018, после чего истец обращался к ответчику за подписанием акта приема-передачи работ; 4.12.2018 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по оплате зачетом встречных требований об уплате неустойки, а также просил уплатить неустойку в размере 228 388 руб. и возместить убытки в размере 4 339 768 руб.; акт приема-передачи работ подписан 12.12.2018; 18.12.2018 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Бикинеев Р.С. обратился со встречным иском, который также изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца Дьякова Р.Л. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 254 388 руб, упущенную выгоду - 2 006 550 руб.; указывая в обоснование встречных требований, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, что привело к причинению ответчику убытков в виду упущенной выгоды, обусловленной неполученным доходом от деятельности центра оказания авто-услуг, включающего мойку, детейлинг, покраску автомобилей, услуги авто-юриста и др, и неполученной арендной платой от передачи помещения в аренду в рамках предварительного договора от 30.03.2018 и договора аренды от 14.12.2018, заключенного с ООО "ТК АТР-Восток"; невыплаченная истцу часть стоимости выполненных работ удержана ответчиком в счет возмещения убытков истца, однако данная сумма является недостаточной; в добровольном порядке задолженность истцом не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Дьякова Р.Л. удовлетворить.

Взыскать с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Дьякова Р.Л. задолженность по договору в размере 885 012 руб, неустойку в размере 5 400 руб, государственную пошлину в размере 12 404 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Произвести Дьякову Р.Л. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 694 руб.

Встречные исковые требования ИП Бикинеева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Р.Л. в пользу ИП Бикинеева Р.С. упущенную выгоду в размере 1 003 275 руб, неустойку в размере 5 400 руб, государственную пошлину в размере 13 243, 38 руб.

Произвести ИП Бикинееву Р.С. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 239 руб.Произвести зачет первоначальных исковых требований Дьякова Р.Л. удовлетворенными встречными требованиями ИП Бикинеева Р.С, окончательно определив к взысканию с Дьякова Р.Л. в пользу ИП Бикинеева Р.С. 54 102, 38 руб." Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 г..частично удовлетворены требования Дьякова Р.Л. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Дьякова Р.Л. судебные расходы в размере 82 746 руб.; частично удовлетворены требования ИП Бикинеева Р.С. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Дьякова Р.Л. в пользу ИП Бикинеева Р.С. судебные расходы в размере 28 990 руб.; произведен зачет требований Дьякова Р.Л. встречными требованиями ИП Бикинеева Р.С, окончательно определено к взысканию с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Дьякова Р.Л. 53 756 руб. Не согласившись с решением суда от 14 января 2020 г, ответчик ИП Бикинеев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования ИП Бикинеева Р.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г..настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г..отказано в принятии дополнительного решения по настоящему делу. 7 декабря 2020 г..в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика ИП Бикинеева Р.С. об отказе от апелляционной жалобы. Истец Дьяков Р.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик ИП Бикинеев Р.С, представитель третьего лица ООО "ИМПЕРИАЛ.АВТО" также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лицСудебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Дьякова Р.Л. и третьего лица ООО "Кондор-М" - Уварова П.В, не возражавшего против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, приходит к следующему.В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, что отказ ответчика от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по делу прекратить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ИП Бикинеева Романа Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2020.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ИП Бикинеева Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2020 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: