Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2005/2020 по апелляционной жалобе Титаренко А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по иску Островской В. А. к Титаренко А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Титаренко А.Ю. - Кузнецова А.В, истца Островскую В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская В.А. обратилась в суд с иском к Титаренко А.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в сумме 245668, 50 руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб. (л.д. 3-5, 187).

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Титаренко А.Ю. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Титаренко А.Ю, выплатила истцу страховое возмещение в размере 176700 руб. Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в независимую оценочную организацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 исковые требования Островской В.А. к Титаренко А.Ю. удовлетворены. С Титаренко А.Ю. в пользу Островской В.А. взыскан ущерб в размере 245668, 50 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб. С Титаренко А.Ю. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе Титаренко А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба на основании повторной судебной экспертизы (л.д. 213-214, 235-238).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титаренко А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Iveco 35C15, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения (л.д. 8-10).

Одним из участников происшествия является водитель Титаренко А.Ю, управлявшая автомобилем Хундай, г.р.з. N... (л.д. 8). Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, нашел доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.06.2019, водитель Титаренко А.Ю, управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. N.., двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса в сторону пр. Художников, на пересечении пр. Луначарского и улицы Есенина, в нарушении требований п.п. 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. N.., под управлением С1, двигавшегося со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, от столкновения данные автомобили изменили траекторию направления движения и совершили наезд на припаркованные автомобили: Iveco 35C15, г.р.з. N.., принадлежащий Островской В.А, Митцубиси, г.р.з. N.., принадлежащий С2, Митцубиси, г.р.з. N.., принадлежащий С3 (л.д. 12-14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Форд, г.р.з. N.., - С1 и пассажир автомобиля Форд, г.р.з. N.., - С4 получили телесные повреждения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 усматривается, что в действиях водителя Титаренко А.Ю. установлено нарушение Правил дорожного движения, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении прекращено. В действиях водителей: С1, Островской В.А, С2, С3, пассажира С4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность Титаренко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленном порядке (л.д. 117).

07.06.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 98, 99-101, 119-120).

24.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 176700 руб, что подтверждается реестром N 719 на счета физических лиц (л.д. 126).

Полагая данную сумму недостаточной, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019, истец обратился к ИП Федотов А.С. (л.д. 16, 17-41).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 03-07.19.1, подготовленному ИП Федотов А.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco 35C15, г.р.з. N.., без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 211628, 81 руб, без учета износа - 358728, 81 руб. (л.д. 17-41).

За составление указанного отчета истец оплатила ИП Федотову А.С. денежные средства в размере 15000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 101 от 03.07.2019 (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем Iveco 35C15, г.р.з. N.., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика (л.д. 127-128, 129-130).

Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-109/2020 от 21.04.2020, проведенной АНО "ЦНИЭ" (л.д. 133-179), в рамках представленных на исследование материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019, на автомобиле Iveco 35C15, г.р.з. N.., могли быть образованы все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением:

- не выявленных повреждений: накладки левой боковины средней, обивки правой боковины фургона;

- повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: накладки левой боковины средней, обивки правой боковины фургона, верхней петли правой двери фургона (л.д. 173).

Установив объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 35C15, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 422400 руб, с учетом износа 148300 руб. (л.д. 173).

Ввиду того, что ответчик оплатила не всю стоимость проведения экспертизы (оплачено 20000 руб. из 26000 руб.), АНО "ЦНИЭ" направило в суд заявление о возмещении расходов в размере 6000 руб. (л.д. 132, 191), при этом ответчик в суде не оспаривала, что не произвела оплату экспертному учреждению в полном объеме (л.д. 192-193).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли (л.д. 192-193).

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2014 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом истец доказал, что его автомобилю причинен ущерб в сумме 422400 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба автомобилю в размере 245700 руб. (422400 руб. (ущерб) - 176700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245668, 50 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение данных расходов истцом документально подтверждено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности сложности дела, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5657 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" также взыскана часть стоимости проведения судебной экспертизы, расходы по проведению которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним в полном объеме, в размере 6000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В апелляционной жалобе Титаренко А.Ю. ссылается на то, что она в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в решении указал на то, что данное ходатайство сторонами не заявлялось (л.д. 213).

Указанный довод подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что стороны по возвращении дела с экспертного учреждения, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизой, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 19.05.2020 (л.д. 188-189), протокола судебного заседания от 04.06.2020 (л.д. 192-193).

Более того, в последнем судебном заседании лично присутствовали обе стороны по делу, а на вопрос суда ответчик сообщил, что ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не будет, кроме того возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам не поступило (л.д. 192-193).

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний и на аудиозапись последнего судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел того обстоятельства, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован, при этом если стоимость ремонта ниже, чем сумма ущерба, взысканного по решению суда с ответчика, то у истца возникает неосновательное обогащение (л.д. 236).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Также им не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При этом доводы жалобы о неустановлении судом, какими именно запасными частями был отремонтирован автомобиль (новыми, оригинальными и т.д.) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта соответствует стоимости аналогичного автомобиля, продаваемого в сети "Интернет", поскольку доказательств нецелесообразности проведения ремонта ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом предоставлен заказ-нарядN29548 от 09.04.2019 на ремонт транспортного средства в ООО "ТТС" и заказ-наряд N15789 от 01.08.2019, которые подтверждают понесенные расходы.

Доводы жалобы Титаренко А.Ю. о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Островской В.А. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 213, 214).

Из договора об оказании юридических услуг N б/н от 25.07.2019 следует, что заказчик Островская В.А. поручает, а исполнитель ИП Федотов А.С. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением и написанием искового заявления, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Островской В.А. к Титаренко А.Ю. и иным лицам о возмещении вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019, а заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в размере 15000 руб. (л.д. 214).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3-5), а также представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (л.д. 66-67).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титаренко А.Ю. в пользу Островской В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональности распределения судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: