Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-728/2020 по апелляционной жалобе Аруслана Александра Леонидовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску ПАО "ВТБ" к Аруслану Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ВТБ" обратился в Белогорский городской суд Амурской области суд с иском к Аруслану А.Л, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 625/3156-0001044 от 12.05.2014 в общей сумме 1132865, 28 руб, из которых: 547692, 14 руб. - основной долг, 214078, 08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 131240, 20 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 239854, 86 руб. - пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору N 633/0056-0166480 от 22.10.2018 в общей сумме 100680, 46 руб, в том числе: 65854, 42 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 34826, 04 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14367, 73 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 12.05.2014 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/3156-0001044, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 640 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17, 5 % годовых, сроком по 13.05.2019, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита ежемесячными платежами. Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который в настоящее время является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем его правам и обязательствам. 13.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 70000 руб. под 24 % годовых (номер в ВТБ 24 N 633/0056-0166480 от 22.10.2018). Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредитов не исполняет, истец обратился в суд с иском.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20.11.2019 дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Аруслану А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 с Аруслана А.Л. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3156-0001044 от 12.05.2014 в размере 1132865, 28 руб, задолженность по кредитному договору N 633/0056-0166480 от 22.10.2018 в размере 100680, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14367, 73 руб. (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе Аруслан А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 99-102).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Аруслан А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/3156-0001044, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 640 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17, 5 % годовых, сроком по 13.05.2019, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита ежемесячными платежами (л.д. 19-21).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который в настоящее время является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем его правам и обязательствам (л.д. 14-15, 16-17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита (л.д. 22-27).

В соответствие с п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 6 % от суммы неисполненного обязательства (л.д. 19).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности (л.д. 20).

29.07.2019 истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, однако указанное требование оставлено без внимания ответчиком (л.д. 42, 43).

По состоянию на 13.09.2019 согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 1132865, 28 руб, из них:

- 547692, 14 рублей - основной долг, - 214078, 08 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, - 131240, 20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - 239854, 86 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. 22-27, 28).

13.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 70000 руб. под 24 % годовых (номер в ВТБ 24 N 633/0056-0166480 от 22.10.2018) (л.д. 29-30).

Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты ответчик дает согласие о том, что заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк" и уведомление о размере полной стоимости кредита вместе составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", заключенный между заемщиком и банком (л.д. 29-30).

ОАО "ТрансКредитБанк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), который является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем его правам и обязательствам (л.д. 10-13).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который в настоящее время является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем его правам и обязательствам (л.д. 14-15, 16-17).

Как указывает истец, в период действия договора ответчик систематически нарушал обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором, в связи с чем 29.07.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, указанное требование ответчиком оставлено без внимания (л.д. 3-5, 42, 43).

По состоянию на 13.09.2019 согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору составила 100680, 46 руб, из них:

- 65854, 42 руб. - просроченная задолженность по кредиту, - 34826, 04 руб. - просроченная задолженность по процентам (л.д. 37-41).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты и найдя их арифметически правильными и ответчиком не оспоренными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере 1132865, 28 руб. и в размере 100680, 46 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14367, 73 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аруслан А.Л. не был извещен о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.06.2020, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации Аруслана А.Л.: "адрес", который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, однако, судебная повестка ему не была вручена, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 72, 86, 87-88, 99).

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной норы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Более того, суд первой инстанции неоднократно извещал Аруслана А.Л. о рассмотрении дела в суде, однако ни одно из судебных извещений ответчик не получил (л.д. 48, 51, 52, 54а, 54б, 67, 68, 74, 80, 84, 85, 86, 87-88).

Доводы жалобы о том, что суд не имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 87-88, 99), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Аруслан А.Л, будучи извещенным надлежащим образом, не заявлял о пропуске срока исковой давности (л.д. 55, 70, 89).

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, ввиду чего приходит к выводу о снижении пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 131240, 20 руб. до 5000 руб, а также пени по просроченному долгу с 239854, 86 руб. до 10000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному долгу, а взысканная сумма задолженности по договору от 12.05.2014 снижению до 776770, 22 руб. (547692, 14+214078, 08+5000+10000=776770, 22).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Аруслана Александра Леонидовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/3156-0001044 от 12 мая 2014 года в размере 776770, 22 рублей, задолженность по кредитному договору N 633/0056-0166480 от 22.10.2018 года в размере 100680, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14367, 73 рублей.

Председательствующий:

Судьи: