Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело N2-1412/2020 по апелляционным жалобам Татунашвили Г. А, ПАО "Почта Банк" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по иску Татунашвили Г. А. к ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Татунашвили Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просит взыскать с ПАО "Почта Банк" 17 700 руб. - стоимость услуги "Гарантированная ставка", неосновательное обогащение в размере 27 911 руб. 21 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора 28.03.2019 N 42126866 с истца удержана комиссия в размере 17 700 руб. за услугу "Гарантированная ставка", а также предусмотрены различного рода комиссии в размере от 1, 9% до 6, 9% от суммы к выдаче, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был вынужден согласиться, т.к. в ином случае кредит не был бы предоставлен. Кроме того истцу было навязано оформление договора страхования по программе Полис-Оферта добровольного страхования Оптимум 2 от 28.03.2019, страховщик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия в размере 90 000 руб. При оформлении кредитного договора N 42126866 28.03.2019 истец осуществил досрочное закрытие ранее оформленного кредитного договора N 30551752 от 28.03.2018, однако перерасчет выплаченных процентов и возврат уплаченной суммы процентов ответчик не произвел, тем самым неосновательно обогатился на 27 911 руб. 21 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года постановлено: иск Татунашвили Г. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Татунашвили Г. А. стоимость услуги "гарантированная ставка" 17 700 руб, неосновательное обогащение по договору 27 911 руб. 21 коп, штраф 22 805 руб. 61 коп, а всего 68 416 руб. 82 коп. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать руб. 82 коп.);

В удовлетворении остальной части иска Татунашвили Г. А. отказать;

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 868 руб. 34 коп. (Одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь руб. 34 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Татунашвили Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Татунашвили Г.А. - Турковым М.А. представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он занят в другом судебном процессе в Москве, а второй представитель истца Татунашвили Г.А. Абалов И.А. заболел коронавирусной инфекцией.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Татунашвили Г.А, надлежащим образом извещенный о судебном заседании и проживающий в Санкт-Петербурге в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Татунашвили Г.А. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2019 между ПАО "Почта Банк" и Татунашвили Г.А. заключен кредитный договор N 42126866 путем подписания истцом заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и индивидуальных условий договора, согласно которым банк предоставляет кредит в сумме 407 700 руб. на срок по 28.03.2024, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 19, 4% годовых.

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" содержит исчерпывающий список дополнительных услуг.

28.03.2019 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/42126866, страховщик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователь Татунашвили Г.А, страхование на период 60 месяцев, страховая сумма 600 000 руб, страховая премия 90 000 руб, выгодоприобретатель - застрахованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком, страховой компанией услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

28.05.2019 и 11.02.2020 истец направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования по Полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/42126866 Оптимум 2 от 28.03.2019, возврате денежных средств, уплаченных по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/42126866 в размере 90 000 руб, однако, данное требование страховщиком удовлетворено не было.

Кроме того, при заключении кредитного договора N 42126866 от 28.03.2019 истцом было осуществлено досрочное исполнение обязательств по ранее оформленному кредитному договору N 30551752 от 28.03.2018.

Согласно выписки по кредитному договору N 30551752 от 28.03.2018, полная стоимость кредита, включая проценты за пользование кредитом, составляет 191 129 руб. 14 коп, из которых 133 625 руб. - основной долг, 57 504 руб. 14 коп. - проценты, за полный период пользования кредитом (с 28.08.2018 по 28.03.2021). Истец осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 30551752 от 28.03.2019, однако, перерасчет суммы задолженности с учетом досрочного погашения кредита Банком осуществлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется, поскольку отказ истца от договора страхования имел место по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, при том, что договором страхования возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, не предусмотрена, вследствие чего требования истца о возврате страховой премии в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежат;

учитывая, что ввиду досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 28.03.2018, 28.03.2019 Банком должен быть произведен перерасчет процентов по кредиту за следующие два года, когда истец уже не будет осуществлять пользование кредитными средствами, однако, Банком данный перерасчет произведен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 911 руб. 21 коп.;

пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 27 911 рубль 21 копейка и штрафа, а также об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования Татунашвили Г.А. о взыскании с ПАО "Почта-Банк" в пользу истца стоимости услуги "Гарантированная ставка", суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о взимании комиссии за данную услугу является ничтожным, вследствие чего требование истца о взыскании с ПАО "Почта Банк" стоимости услуги "Гарантированная ставка" в размере 17 700 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита, истец, при заключении кредитного договора, выразил свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" в размере 5, 9% от суммы к выдаче (17 700 рублей (т.1, л.д. 124)).

Как следует из п. 5.6 Общих условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", "Гарантированная ставка" является услугой, предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту (т.1, л.д. 106).

Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий:

- услуга предусмотрена тарифами;

- клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения Договора или с даты полного погашения просроченной задолженности;

- по договору осталось выплатить менее 12 (двенадцати) платежей (при предоставлении Услуги после заключения договора (т.1, л.д. 106-107).

Подписав 28.03.2019 кредитный договор, Татунашвили Г.А. подтвердил, что был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредитного продукта, объемом оказываемых ему по договору услуг, что подтверждается имеющимися в документах подписями, но согласился на заключение такого договора, получил предоставленные денежные средства и распорядился ими в соответствии с собственными волеизъявлением и условиями договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что получение услуг в рамках кредитного договора не являлось для Татунашвили Г.А. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. Сторонами согласованы условия подключения спорных Услуг, проставив согласие в графе "да", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге "Гарантированная ставка". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг, в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "нет", имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Нарушений закона, ущемляющих права истца, как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что услугой "Гарантированная ставка" ущемляются права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора в указанной части у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части подлежит отмене, а требования Татунашвили Г.А. в части взыскания с ПАО "Почта Банк" стоимости услуги "Гарантированная ставка" в размере 17 700 рублей - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Татунашвили Г.А. сумм, уплаченных за услугу "Гарантированная ставка", размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит 13 955 рублей 60 копеек (27911 рублей 21 копейка / 2).

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" в части того, что в день полного погашения задолженности по кредитному договору N 30551752 от 28.03.2018 истцу была возвращена разница между суммой уплаченных процентов и суммой процентов, рассчитанных по "Суперставке" в размере 14 2781 рубль 59 копеек, вследствие чего оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 27 911 рублей 21 копейка не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, при погашении задолженности досрочно, сумма процентов, подлежавшая уплате с даты досрочного погашения задолженности до момента погашения задолженности по первоначальному графику, уплате не подлежит.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей, общий размер процентов, подлежавших уплате в период с 28.04.2018 по 18.03.2021 составляет 57 504 рубля 14 копеек (т.1, л.д. 49). При этом сумма уплаченных истцом в период по 28.04.2019 (дату досрочного погашения задолженности по договору N 30551752 от 28.03.2018) процентов составляет 29 592 рубля 79 копеек (т.1, л.д. 53).

Таким образом, учитывая тот факт, что доказательств перерасчета процентов, уплаченных по договору N 30551752 от 28.03.2018 и возврата данных процентов на счет истца, либо зачета их в счет оплаты по договору N 42126866 от 28.03.2019, Банком не представлено; то переплата составляет 27 911 рублей 21 копейку (57 504 рубля 14 копеек - 29 592 рубля 79 копеек) и, как правильно указал суд первой инстанции, является неосновательным обогащением Банка.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт пересчета процентов на основании услуги "Суперставка" основанием для отказа в удовлетворении данного требования быть признан не может, поскольку на основании данной услуги истцу была возвращена разница между суммой уплаченных процентов и суммой процентов, рассчитанных по "Суперставке" (то есть уменьшена сумма процентов, уже уплаченных истцом по состоянию на 28.04.2019 (дату досрочного погашения задолженности по договору N 30551752 от 28.03.2018)), тогда как неосновательное обогащение на стороне Банка возникло вследствие невыплаты процентов, подлежавших уплате после 28.04.2019, на которые действие "Суперставки" распространяться не может.

Доводы апелляционной жалобы Татунашвили Г.А, сводящиеся к тому, что истец не был уведомлен о существенных условиях договора страхования, а также о возможности отказа от него, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии.

При этом, договор страхования был заключен непосредственно между заемщиком и страховщиком, размер страховой премии указан в полисе, и, исходя из его содержания и содержания кредитного договора заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита в последующем, она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В данном случае отказ истца от страхования не обусловлен обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Заключенным истцом договором страхования от 28 марта 2019 года не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в срок, превышающий 14 дней с момента заключения договора (т.1, л.д. 46, 47), пункты 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 (т.1, л.д. 146).

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указаний следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством возврат страховой премии при одностороннем отказе от договора страхования предусмотрен только в период охлаждения - 14 дней с момента заключения договора страхования; при этом, с заявлением об отказе от договора страхования от 28.03.2019 истец обратился в страховую компанию только 28.05.2019, то есть по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения страховой премии по договору страхования не имеется, а доводы апелляционной жалобы Татунашвили Г.А. подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит изменению и составит 1037 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Татунашвили Г. А. неосновательное обогащение по договору 27 911 руб. 21 коп, штраф в размере 13955 рублей 60 копеек, а всего 41866 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Татунашвили Г. А. отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1037 рублей 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: