Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело N 2-4511/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Языкова А. Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Языкова А.Б. - Михайлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Языков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 190900 руб, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 52416 руб.; компенсации морального вреда - 10000 руб, расходы на калькуляцию - 10000 руб, расходы на эвакуацию и дефектовку - 6500 руб, расходов на составление досудебной претензии - 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1870 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2018 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Qashqai, гос. номер N... В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Признав конструктивную гибель транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения, в сумме 172500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, после направления досудебной претензии, в удовлетворении которой было отказано, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Языкова А. Б, страховое возмещение - 190900 руб, расходы на составление калькуляции - 10000 руб, расходы на эвакуацию и дефектовку - 6500 руб, неустойку - 52416 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, 131958 руб, судебные расходы на составление претензии - 3500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1870 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб.;

В оставшейся части иска - отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета пошлину в размере 13 108, 74 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена страховой компании 30 октября 2020 года в 14 часов 26 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ПАО СК "Росгосстрах" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Языкову А.Б. автомобиля марки Nissan Qashqai, гос. номер N... (полис серия 7100 N...), со страховыми рисками КАСКО (Хищение + Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 26.01.2018 по 25.01.2019, со страховой суммой 550000 руб. (л.д.13, 14).

24.11.2018 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 16).

28.11.2018 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (л.д. 105-107).

30.11.2018, 03.12.2018, 24.12.2018 истец обращался к ответчику с заявлениями о направлении на СТОА (л.д. 90, 99, 117).

10.12.2018 ответчик выдал направление на СТОА (л.д.128).

27.12.2018 ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства (л.д.129), с согласованием варианта урегулирования убытков "с передачей годных остатков страховщику" (л.д. 130-131).

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 119).

16.01.2019 ответчик признал вышеуказанный случай страховым, и согласовал завершающую выплату страхового возмещения, в размере 172500 руб. (л.д. 133). И в этот же день произвел выплату истцу страхового возмещения путем безналичного перевода (л.д.136).

29.01.2019 истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, направил ответчику досудебную претензию (л.д. 122-126).

30.01.2019 истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии, с указанием на исключение суммы, обусловленной коэффициентом индексации страховой суммы, и исключением стоимости повреждений, которые к данному страховому случаю неотносимы (л.д. 134-135).

04.02.2019 истец заключил с ООО "БОНУС" договор купли- продажи транспортного средства (л.д. 9, 10).

Возражая против заявленного размера ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

09.09.2019 определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга экспертиза была назначена (л.д.139-140).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N D VSPB 2-4511-2019 от 08.10.2019, выполненному ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", стоимость годных остатков марки Nissan Qashqai, гос. номер N.., после спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 180180 руб. (л.д. 157).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку размер страховой суммы превышает стоимость годных остатков и выплаченной части страхового возмещения; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; убытков в виде расходов на калькуляцию, эвакуацию, дефектовку; судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как следует из текста решения, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорного ДТП страховая сумма по заключенному между сторонами договору КАСКО составляет 550 000 рублей, вследствие чего недоплаченное страховое возмещение составляет: 550 000 рублей - 180 180 рублей (стоимость годных остатков согласно выводов судебной экспертизы) - 172 500 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 190 900 рублей.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N 1576299, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 550 000 рублей, страховая сумма по риску "КАСКО/Ущерб" - "индексируемая, неагрегатная" (л.д. 103).

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го года эксплуатации: 10 месяц действия договора - 0, 90.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму с учетом индексации, которая, на момент спорного ДТП, составила 550 000 рублей * 0, 9 = 495 000 рублей и, как следствие, размер страховой выплаты должен быть произведен следующим образом: 495 000 рублей - 180 180 рублей (стоимость годных остатков согласно выводов судебной экспертизы) - 172 500 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 142 320 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, оценивая вывод суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки - 52 416 рублей, судебная коллегия также находит его необоснованным по размеру ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, предельный размер неустойки, исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать размер страховой премии, который в рамках настоящего спора составляет 26 880 рублей и решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, оценивая вывод суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1870 рублей, судебная коллегия также находит его необоснованным.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.02.2019, она была выдана не только для представления интересов Языкова А.Б. в рамках настоящего спора, но также для представления интересов истца по делам об административных правонарушениях и иных судебных процессах с правом подачи искового заявления по гражданскому делу, гражданского иска в уголовном деле и так далее (л.д. 7). Таким образом, поскольку на основании указанной доверенности интересы Языкова А.Б. могут быть представлены практически в любом судебном процессе, оснований для взыскания стоимости доверенности в рамках настоящего спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке и услуг по эвакуации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанны расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, подтверждены соответствующими документами (л.д. 59), вследствие чего в их выплате, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела установлен факт недоплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 142 320 рублей; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольно данные требования истца ответчиком удовлетворены не были, досудебная претензия, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2019 (л.д. 60), удовлетворена не была; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в любом случае не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых сумм в части недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит 95 350 рублей ((142320 рублей (страховое возмещение) + 26 880 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (калькуляция) + 6500 рублей (эвакуация и дефектовка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем оснований для снижения как размера неустойки, так и размера штрафа не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки в указанной части.

Учитывая тот факт, что размера расходов на составление калькуляции (10 000 рублей) и компенсации морального вреда (5 000 рублей) ответчиком не оспаривается, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2020 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Языкова А. Б. страховое возмещение 142320 рублей, неустойку в размере 26880 рублей, расходы на составление калькуляции - 10000 руб, расходы на эвакуацию и дефектовку - 6500 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 95350 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: