Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-395/2020 по апелляционной жалобе Ярош Тамары Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Ярош Тамары Алексеевны к Ярош Ирине Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения стца Ярош Т.А, ответчицы Ярош М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярош Т.А. обратилась в суд с иском к Ярош И.А, в котором просит восстановить срок для принятия наследства по закону, признать истца принявшей наследство после смерти отца, Ф.И.О, умершего 21.07.2016; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику в рамках наследственного дела N... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. в части 1/2 доли причитающегося наследственного имущества; признать за истцом право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде денежной суммы 52389, 97 руб, находящейся на счете в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 4-6, 59).

В обоснование иска указано, что 21.07.2016 умер отец истца - Ф.И.О, после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России". Истец является наследником по закону, наряду с ответчиком, последняя приняла наследство в полном объеме, является дочерью от второго брака отца, на день смерти отец постоянно проживал с ответчиком. Истица 07.07.2019 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но получила отказ по причине пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства. По мнению истицы, срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, о дате смерти отца ей не было известно, ее не известили, узнала о смерти отца из сети "Интернет" только в 2019 году. Брак родителей истца был расторгнут, истец проживала с матерью, с августа 2012 года с отцом не общалась по причине личных неприязненных отношений, и утраты родственных чувств, отец также ею не интересовался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 иск Ярош Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Ярош Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 106-109).

В заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо нотариус Кирьякова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.120), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие нотариуса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2016 умер Ф.И.О, "дата" года рождения (л.д. 14, 72).

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец Ярош Т.А. и ответчик Ярош И.А. являются дочерьми наследодателя (л.д. 8, 16).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяновой Л.Н. было открыто наследственное дело N... по заявлению Ярош И.А. от 12.08.2016 (л.д. 13, 15).

Наследство после смерти Ф.И.О. открылось 21.07.2016 (л.д. 14).

07.07.2019 Ярош Т.А. обратилась к нотариусу Кирьяновой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. (л.д. 24).

09.07.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 27).

Течение срока для принятия наследства началось 22.07.2016, и срок для его принятия истек 23.01.2017 (понедельник, поскольку последний день выпадает на воскресенье).

С исковым заявлением истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга 18.07.2019, то есть спустя 2, 5 года после истечения шестимесячного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 4-6).

Как указывает истец, в установленный законом срок для принятия наследства она обратиться не могла, поскольку не знала о смерти отца по причине того, что с отцом не общалась ввиду личных неприязненных отношений, и утраты родственных чувств, при этом отец также ею не интересовался (л.д. 4-6).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, признал установленным, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ф.И.О, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за истцом права собственности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о смерти отца не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцом каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что с 2012 года истец не поддерживала отношений с отцом, не является основанием для восстановления срока принятия наследства в силу следующего.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми отца, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а кроме того истцу были известны и место жительство и телефон Ф.И.О.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением истцу возможности представлять доказательства по делу, что с учетом того, что с момента принятия искового заявления (л.д. 1) до вынесения решения суда (л.д. 93-97) прошел практически год, а также судом неоднократно стороне истца разъяснялись права (л.д. 11, 33-34, 46-48, 60-61, 73-74, 89-91).

Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Доводы жалобы о нарушении норм права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о движении денежных средств на лицевом счете наследодателя в период открытия наследства и об обязании нотариуса явиться в судебное заседание, поскольку у истца имелись к нотариусу вопросы относительно движения денежных средств на счете наследодателя и ввиду непроизведения ею розыскных мероприятий по поиску наследников (л.д. 74, 108), судебная коллегия отклоняет, поскольку истребование данных сведений не имело правового значения ввиду недоказанности истцом оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников по закону, в частности истца, правого значения для дела не имеют, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, кроме того, закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

Доводы истца о неисполнении нотариусом обязанности по розыску наследников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец являлась наследником к имуществу умершего, а также о месте ее жительства.

Кроме того, отсутствие розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истцом доказательств, подтверждающих принятие наследства не представлено. Истец данные требования связывал непосредственно с положениями ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Поскольку в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства и о признании истца принявшим наследство суд обоснованно отказал, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: