Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-22843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело N 2-635/2020 по апелляционной жалобе Волковой О. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску Волковой О. С. к ООО "Гриффин-Авто" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Гриффин-Авто" - Шахт К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Гриффин-Авто", в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ оплаченных по заказ-наряду в размере 10068 руб.50 коп.; стоимость замены двигателя, расходы на эвакуатор, на оплату стоимости экспертизы, за выявление неисправностей, разборку двигателя, стоимость свечей зажигания, юридические услуга, всего на сумму 670374 руб. 98 коп, а также неустойку и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2019 года она обратилась в ООО "Гриффин-Авто" для проведения планового ТО принадлежащего ей транспортного средства Skoda Superb. Указывая на то, что работы были произведены некачественно; ответчиком была перетянута свеча зажигания при ее установке, что повлекло попадание керамической пыли в двигатель и выход его из строя; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Волкова О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывает, что о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 года истец была извещена лично - 4 декабря 2020 года в 15 часов 02 минуты о на приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (л.д. 89), то есть не лишена была возможности явиться в судебное заседание 8 декабря 2020 года, либо направить в суд своего представителя.

Кроме того согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет";

Поскольку движение дела N 33-22843/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, а информация о рассмотрении настоящего спора была размещена на сайте еще 03.11.2020 (т.2, л.д. 88), то есть истец, в случае необходимости, не лишена была возможности, как минимум после 3 ноября 2020 года отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией и осуществляла данное право, о чем косвенно свидетельствует ознакомление с материалами дела представителя истца - Гришиной А.Н. 4 декабря 2020 года (справочный лист).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание что истец была надлежащим образом извещена о слушании дела, не была лишена возможности либо лично явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания по настоящему спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", где указано, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Волкова О.С. является собственником автомобиля Skoda Superb (л.д. 116-118).

08.02.2019 года истец обратилась в ООО "Гриффин-Авто" для проведения планового ТО-2 принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 08.02.2019 ООО "Гриффин-Авто" выполнялось снятие и установка свечей зажигания, шумоизоляционного кожуха, фильтрующего элемента воздушного фильтра, салонного фильтра, осуществлялся инспекционный сервис, базовый инспекционный сервис и мойка. Истцом произведена оплата по заказ-наряду в размере 10068 руб. 50 коп. (л.д.9, 10).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акта ООО "Таллинский-Авто", 28.05.2019 истец обратилась в ООО "Таллинский-Авто" в связи с неисправностью двигателя транспортного средства Skoda Superb, "горит ошибка на панели проборов". Сотрудниками ООО "Таллинский-Авто" произведен поиск неисправностей, проверена компрессия цилиндров заменены свечи зажигания; установлено разрушение свечей 1 и 4 цилиндра, обнаружено, что свечи были затянуты с большим моментом, чем положено по технологии ремонта (л.д.12-13).

29.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, просила произвести ремонт двигателя, возместить убытки (л.д. 14-16).

ООО "Гриффин-Авто" в удовлетворении претензии было отказано (л.д.40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила акт экспертизы ООО "Автомобильный консультационный центр" от 03.06.2019, согласно которому неисправность двигателя автомобиля является следствием некачественно оказанной услуги при выполнении планового ТО от 08.02.2019, во время которого производился необоснованный демонтаж/монтаж свечей зажигания с целью контроля их технического состояния (л.д.47-97).

Поскольку ответчиком вина в возникших в автомобиле истца неисправностях оспаривалась, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 07.02.2020, причиной возникновения неисправностей двигателя явилось попадание фрагментов изолятора свечи зажигания в первый цилиндр. Причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Superb носит эксплуатационный характер и не связана с выполнением ООО "Гриффин-Авто" работ по заказ-наряду N ШС19-01264 от 08.02.2019г.

При этом эксперт указал, что представленная на исследование свеча зажигания уникальными данными не обладает, срок ее службы - предписываемый заводом-изготовителем ТС (в данном случае 30000 км пробега или 2 года эксплуатации); при установке данной свечи зажигания в двигатель момент затяжки превышен не был, и ее повреждения были получены по иной причине; свечи зажигания требовали замены, но рекомендации не были выполнены, эксплуатация автомобиля была продолжена, вследствие чего, при пробеге 35008 километров произошла поломка двигателя (л.д. 182-234).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, выразившийся в отказе выполнить рекомендации по замене свечей при проведении ТО, использованию неисправного транспортного средства, что привело к разрушению свечи и попаданию ее фрагментов в двигатель; пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что разрушение свечи, фрагменты которой попали в двигатель и явились причиной его повреждения, произошло вследствие некачественно произведенных работ ООО "Гриффин-Авто", учитывая, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ООО "Гриффин-Авто" при проведении ТО были оказаны услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы в указанной части, по существу, основаны на выводах представленного в материалы дела заключения специалиста (рецензии) ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК", которое выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не имевшим в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела.

Кроме того, заключение специалиста ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК" относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Учитывая тот факт, что:

- само по себе отсутствие в материалах экспертизы документов о поверке штангенциркуля, использовавшегося экспертом при проведении экспертизы, о порочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку, как следует из оспариваемой экспертизы, шангенциркуль использовался исключительно для иллюстрации глубины посадки свечи зажигания в двигателе при том, что никаких метрологических измерений, требующих поверки измерительных инструментов в установленном законом порядке, экспертное заключение не содержит;

- обращение эксперта в службу поддержки ООО "Роберт-Бош" не может быть признано самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы, поскольку сведения о характеристиках свечей зажигания, которые истребовались экспертом, являются общедоступной информацией, не относящейся только к настоящему спору и которую эксперт вправе получать из любых доступных источников (в том числе из справочных материалов, предоставляемых производителем товара);

- указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертом оценивались две (а не одна) свечи зажигания, материалами дела не подтверждается и экспертом, при допросе в судебном заседании опровергнуто (т.1, л.д. 272);

- выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются, в том числе, представленным в материалы дела заключением специалиста ИП Байкова А.В. от 25.06.2019 г, согласно которому выявленные неисправности (дефекты) в системе ДВС не являются следствием ранее оказанной услуги при прохождении планового ТО в соответствии с заказ-нарядом ШС19-01264 от 08.02.2019 г, в которое входило снятие/установка свечей зажигания и их осмотр с целью определения их технического состояния. Характер повреждения свечи зажигания характерен для режима детонационного сгорания в камере сгорания первого цилиндра двигателя. Причиной детонации с наибольшей долей вероятности послужило использование некачественного топлива; на момент поломки, свеча зажигания первого цилиндра полностью отработала свой ресурс, и требовала замены согласно рекомендациям завода-изготовителя. (л.д.23-39);

- при этом, само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы выводам, изложенным в представленных истцом заключении специалиста и рецензии на судебную экспертизу, о порочности судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку, как уже указывалось выше, представленные истцом заключения выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности и не имевшим в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание при разрешении настоящего спора;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно материалам дела произошло разрушение двух свечей, а экспертом исследовалась только одна, также обоснованной не является.

Действительно, из представленной истцом в материалы дела выписки из протокола опроса памяти блоков управления автомобиля следует, что на момент диагностики в блоке управления двигателем зафиксированы события, связанные с пропусками воспламенения в цилиндрах 1 и 4, причина возникновения - неисправность свечей зажигания автомобиля (л.д.134-138). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе неисправность, в результате которой произошла поломка двигателя на автомобиле истца, произошла в результате разрушения только одной свечи зажигания - в первом цилиндре и попадания ее частей непосредственно в цилиндр. Учитывая тот факт, что сам по себе факт ненадлежащей работы свечи зажигания в четвертом цилиндре в непосредственной причинно-следственной связи с поломкой двигателя не состоял и доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт обоснованно исследовал только одну свечу зажигания (из первого цилиндра), а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что специалист сервисного центра ООО "Гриффин-Авто" устно заверил истца о том, что свечи зажигания на ее автомобиле не нуждаются в замене не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки данному доводу жалобы, из раздела "Рекомендации" заказ-наряда N ШС19-01264 от 08.02.2019 напрямую следует, что истцу указывалось на необходимость проведения дополнительных работ по замене свечей зажигания согласно регламента. В данном заказ-наряде имеется отметка о том, что о необходимости замены свечей клиент предупрежден, от выполнения отказался, о чем имеется подпись истца (л.д.10).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрушение свечи зажигания произошло именно вследствие отказа истца от проведения работ по замене свечей зажигания после 30 000 километров пробега, как это предписано производителем автомобиля, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: