Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-22847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмышова Ю. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2684/2020 по иску Изака Д. Г. к Курмышову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Курмышова Ю.Н. и его представителя - Кондидатовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изак Д.Г. обратился в суд с иском к Курмышову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 661 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 25.01.2017 по 02.10.2017 передавал ответчику денежные средства, общая сумма которых составила 2 370 000 руб. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности указанные денежные средства должны были быть переданы ИП Д. по договору возмездного оказания услуг. Однако в дальнейшем было установлено, что денежные средства ИП Д. переданы не были, таким образом, у Курмышова Ю.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 370 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, выразившегося в направлении ответчику двух претензий, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года постановлено взыскать с Курмышова Ю.Н. в пользу Изака Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб, проценты в размере 95 396 руб. 85, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изак Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

От представителя Изака Д.Г. Джилаканова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя Изака Д.Г. - Гостюнина К.А. "... ", при этом иные представители истца - Джилаканов Н.М. и Сорокин А.М. являются сотрудниками одной компании с Гостюниным К.А. и регулярно контактируют друг с другом, в связи с чем их участие в судебном заседании до получения "... " не представляется возможным, при этом участие Изака Д.Г. в судебном заседании также невозможно, поскольку он проживает совместно с супругой И.Ю.А, у которой также "... ", в связи с чем истец находится на самоизоляции.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку самого истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом доказательств уважительности причин неявки самого истца в материалы дела не представлено, поскольку факт его совместного проживания с И.Ю.А. никакими доказательствами не подтвержден.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приходных кассовых ордеров N 32 от 28.12.2016 и N 11 от 09.01.2017 С. Курмышову Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

На основании приходного кассового ордера N 3 от 25.01.2017 Изак Д.Г. перечислил Курмышову Ю.Н. денежные средства в размере 250 000 руб.

На основании приходного кассового ордера N 15 от 02.10.2017 И.Ю.А. перечислила Курмышову Ю.Н. денежные средства на сумму 200 000 руб.

В соответствии с расписками Курмышовым Ю.Н. 04.05.2017 и 09.08.2017 получены денежные средства в размере 670 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Оригиналы указанных расписок и приходного кассового ордера N 15 от 02.10.2017 представлены стороной истца в заседании судебной коллегии приобщены к материалам дела.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 2 от 22.12.2019, заключенным между С. и Изаком Д.Г, а также в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 3 от 25.01.2020, заключенным между И.Ю.А. и Изак Д.Г, последний получил право требования возврата неосновательного обогащения на сумму 1 150 000 руб, а именно по переводам, совершенным на основании приходных кассовых ордеров N 32 от 28.12.2016, N 11 от 09.01.2017 и N 15 от 02.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства должны были быть переданы ответчиком ИП Д. по договору возмездного оказания услуг N22 от 01.10.2015, однако фактически денежные средства ИП Д. переданы не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела суд на основании соответствующего заявления ответчика в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежам от 28.12.2016, 09.01.2017, 25.01.2017, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано, никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании денежных средств по распискам от 04.05.2017 и 09.08.2017 на общую сумму 970 000 руб, а также в апелляционной жалобе, ответчик факт написания им указанных расписок не оспаривает, между тем ссылается на то, что в указанных расписках отсутствует указание на то, от кого и кем получены денежные средства, настаивает на том, что эти расписки написаны им не истцу, а Б. в связи с получением денежных средств от последнего. При этом наличие у истца оригиналов данных расписок, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, ответчик обуславливает тем, что ранее он передавал истцу документы, среди которых случайно передал названные расписки. Полагает действия истца по представлению указанных расписок в суд неправомерными.

Оценивая возражения ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, ссылающийся на ошибочную передачу Изаку Д.Г. составленных им для другого лица расписок и полагающий действия истца по обращению в суд с требованиями, основанными в том числе на данных расписках, неправомерными, между тем, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, с учетом того, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда. При таком положении ссылки истца на ошибочную передачу истцу расписок судебная коллегия оценивает критически.В заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Б, который показал суду, что является близким другом, партнером ответчика, передавал ответчику денежные средства для развития бизнеса, точные суммы и даты написания расписок не помнит, пояснил, что представленные расписки являются внутренними памятками.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля, поскольку он является близким другом ответчика, а потому имеются основания полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела, при этом показания названного свидетеля не подтверждены никакими иными объективными доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)). Указанное положение по аналогии применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку факт нахождения оригиналов расписок ответчика у истца подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств и то обстоятельство, что денежные средства истцу ответчиком не были возвращены. Факт написания спорных расписок именно ответчиком им не оспаривался. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств составления ответчиком расписок не истцу, а другому лицу, и ошибочности передачи этих расписок истцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, объяснения самого ответчика и показания свидетеля, являющегося его близким другом, оценены критически и такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт получения ответчиком от И.Ю.А. денежных средств в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру, оригинал которого приобщен к материалам дела, никаким образом не оспорен. При этом, по мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком от супруги истца указанных денежных средств, также подрывает позицию ответчика о том, что две спорные расписки не были даны им истцу в подтверждение получения денежных сумм, а случайным образом попали к истцу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, обусловивших безвозмездную передачу ответчику денежных средств в размере 1 170 000 руб, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в указанной сумме отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность передачи истцу расписок, ответчик документально не опроверг получение денежных средств в указанной сумме от истца и И.Ю.А, при том положении, что оригиналы расписок находятся у истца и факт их написания именно ответчиком самим ответчиком не оспаривается; не подтвердил обоснованность получения указанных денежных средств по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, также несостоятельны.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств. Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмышова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: