Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу Захаровой М. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-268/2020 по иску Захаровой М. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Захаровой М.Ю. - Бувайлик Е.А, представителя третьего лица ПАО МТС - Сундюкова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова М.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать убытки в сумме 3 297 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 07.03.2019 в размере 137 365, 71 руб, и указанные проценты на сумму 3 297 500 руб. на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 180 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 25 374, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Захарова М.Ю. является клиентом банка ВТБ (ПАО), в период с 19.08.2018 по 20.08.2018 с открытого банком на её имя лицевого счёта N... были осуществлены переводы денежных средств на лицевые счета физических и юридических лиц на общую сумму 6 735 500 руб. и списана плата за совершение денежных переводов в размере 3 000 руб. После обращения к ответчику с заявлением о несанкционированном списании с её счёта денежных средств, 29.12.2018 банк вернул ей денежные средства на общую сумму 3 444 000 руб, однако перечисленные на счёт "О1" якобы в качестве оплаты товаров народного потребления по счёту N... от 17.08.2018 в размере 3 297 500 руб, возвращать отказался, разъяснив, что денежные средства со счёта "О1" могут быть списаны лишь на основании судебного решения. При этом все банковские операции осуществлялись в системе ВТБ-онлайн, которым истец никогда не пользовалась и распоряжений на перевод денежных средств не давала, несанкционированное списание денежных средств причинило истцу убытки в размере 3 297 500 руб.

08.11.2018 по обращению Захаровой М.Ю. в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления - хищения денежных средств с открытого в банке ВТБ (ПАО) на её имя счёта следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450082000762, по которому истец признана потерпевшей. Ненадлежащее оказание финансовых услуг причинило истцу моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 300 000 руб, также, по мнению истца, за период с 20.08.2018 по 07.03.2019 с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 365, 71 руб, кроме того, истица с целью защиты нарушенных прав понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

Протокольным определением суда в судебном заседании 11.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ПАО "МТС" (т. 1 л.д. 204).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т. 2 л.д. 93-104).

В апелляционной жалобе истец Захарова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (т. 2 л.д. 114-118).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова М.Ю, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 стю.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Захаровой М.Ю. и банком ВТБ 24 (ПАО) 02.06.2015 заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор является договором присоединения, следовательно, подписав соответствующее заявление о заключении договора, истец присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в результате чего ей подключен базовый пакет услуг: открыт мастер-счет в российских рубля, в долларах США и евро, предоставлено обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); выдана расчетная карта, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО), выдан УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ 24 (ПАО), одновременно истица присоединилась к действующей редакции правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО). В рамках договора комплексного банковского обслуживания на имя истицы открыты три счета в разных валютах, в том числе счёт N... в рублях (т.1 л.д. 152-162).

В заявлении на осуществление комплексного банковского обслуживания Захарова М.Ю. в качестве доверенного номера телефона для получения от банка конфиденциальной информации указала абонентский N... (т. 1 л.д. 152).

С 01.01.2018 банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности по договору комплексного банковского обслуживания, заключённого с Захаровой М.Ю.

С 18.08.2018 по 20.08.2018 в системе ВТБ-Онлайн была инициирована процедура дистанционного восстановления пароля для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) истца. Сотрудниками банка на доверенный номер N.., указанный при заключении договора комплексного банковского обслуживания, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для выполнения действий по смене пароля для входа в систему ВТБ-Онлайн. Для входа в сиситему ВТБ-Онлайн в качестве логина использован номер банковской карты Захаровой М.Ю, о чём она была уведомлена путём смс-сообщения, при этом в каждом из направленных на доверенный телефон истца сообщений разъяснялось, что коды и пароли она не должна сообщать никому, в том числе и сотрудникам банка (т. 1 л.д. 140, 166, 195). В результате выполнения вышеуказанных действий в системе ВТБ-Онлайн произведена регистрация приложения "Программный токен", используемый для генерации кодов подтверждения для проведения операций в системе ДБО и для аутентификации истицы. После чего в период с 19.08.2018 по 20.08.2018 на основании распоряжений, поступивших от имени истицы, в рамках договора были произведены следующие операции:

- 19.08.2018 - закрытие срочного вклада N... на сумму 5 172 575 руб.;

- 19.08.2018 - перевод денежных средства в сумме 1 500 000 руб. на счёт N.., открытый в "наименование банка 1" на имя С1;

- 19.08.2018 - перевод денежных средств в сумме 3 297 500 рублей на расчетный счет "О1" N.., открытый в Банке "наименование банка 2"

- 20.08.2018 - закрытие срочного вклада N... и перевод денежных средств в сумме 1 566 794 руб. на Мастер-счет истца N... ;

- 20.08.201832 - перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счёт N.., открытый в "наименование банка 1" на имя С2;

- 20.08.2018 - перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт N.., открытый в "наименование банка 2" на имя С3;

- 20.08.2018 - перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт N.., открытый в "наименование банка 2" на имя С4;

- 20.08.2018 - перевод денежных средств в размере 100 000 руб.на счёт N.., открытый в "наименование банка 2" на имя С5;

- 20.08.2018 - перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счёт N.., открытый в "наименование банка 2" на имя С6;

- 20.08.2018 - перевод денежных средств в размере 38 000 руб. на счёт N.., открытый в "наименование банка 2" на имя С6 (т. 1 л.д. 170).

Материалами дела подтверждается, что операции по счёту истца 19.08.2018 и 20.08.2018 совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путём корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций как по закрытию счёта, так и по переводу денежных средств на счета третьих лиц и на оплату товаров и услуг (т. 1 л.д. 79-83, 144-151, 194).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иному не представлено. Учитывая, что распоряжения от имени истца по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истицы распоряжений.

Рекомендациями по безопасности использования системы ДБО на истца возложена обязанность исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются её распоряжения/заявления в Банк, а в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО. В соответствии с Правилами безопасного использования мобильного устройства, при обнаружении блокирования сим-карты без её ведома, истец должна немедленно обратиться в службу поддержки банка ВТБ (ПАО) по телефону N... с целью блокировки доступа в систему ВТБ-Онлайн.

Как следует из материалов дела, в период 18.08.2018 по 28.08.2018 на доверенный номер телефона истца не приходили смс-сообщения, 18.08.2018 была заменена сим-карта, однако в нарушение требований заключённого с банком договора истец не сообщила об этом в службу поддержки банка, не предприняла мер к блокировке доступа в ВТБ-Онлайн. Более того, указанный истцом в договоре комплексного банковского обслуживания номер доверенного телефона принадлежит третьему лицу - С7 (том 2 л.д. 11), то есть в нарушение условий договора истец не обеспечила сохранение конфиденциальности передаваемой банком посредством мобильного устройства информации.

Также из материалов дела следует, что после совершения операций по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с применением электронных средств аутентификации истца, последняя обратилась в банк лишь 29.08.2018, то есть её обращение последовало после наступления безотзывности совершённых банковских операций, что исключило возможность их отзыва и возврата денежных средств на счёт истца, при этом банком приняты меры по блокированию расходных операций по счёту "О1".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 845, ст. ст. 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, Правилами размещения вкладов физических лиц и дистанционного банковского обслуживания ВТБ (ПАО), оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу что оснований полагать, что банк ненадлежащим образом исполнил условия заключённого с истцом договора комплексного банковского обслуживания и в связи с его неправомерными действиями осуществлён несанкционированный доступ к денежным средствам истца, не имеется, тогда как несанкционированный доступ к денежным средствам истца в системе ВТБ-Онлайн стал возможным ввиду неисполнения самой Захаровой М.Ю. условий договора комплексного банковского обслуживания, то есть по её вине.

Принимая во внимание, что совершение несанкционированных действий в отношении принадлежащих истцу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с использованием третьими лицами её идентификаторов и средств аутентификации явилось следствием нарушения ею условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, суд пришел к выводу о том, что вина банка в причинении истцу убытков отсутствует. При таком положении суд указал, что правовых оснований для возложения на банк ответственности по возмещению истцу убытков, в том числе в размере 3 297 500 руб, не имеется.

Доводы истца о том, что вина банка подтверждена его действиями по возврату на её счёт 29.12.2018 части денежных средств в размере 3 444 000 руб. суд признал несостоятельными, поскольку это не опровергает обоснованность исполнения кредитной организацией распоряжений, данных от имени Захаровой М.Ю. с использованием электронных средств идентификации клиента в системе ВТБ-Онлайн, подтверждением нарушения банком прав истца не являются.

Данные денежные средства после обращения истицы были заблокированы банком и возвращены на счет истца.

Кроме того, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе размещение денежных средств на счетах клиентов не может квалифицироваться как неправомерное пользование банком чужими денежными средствами, а доказательств в подтверждение того, что именно банк ВТБ (ПАО) получил, удерживает и использует по своему усмотрению денежные средства, зачисленные в соответствии с распоряжением, данным от имени истицы, на счёт "О1" суду не представлено.

Соответственно суд отказал Захаровой М.Ю. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств со счета совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путём корректного ввода средств индивидуализации истицы, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций как по закрытию счёта, так и по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом разглашены сведения о ПИН-коде, логине, пароле, либо передаче карты иным лицам, либо несоблюдения ею мер предосторожности при пользовании счета и карты являются несостоятельными, поскольку номер телефона, указанный истцом для направления конфиденциальной информации, в том числе для направления SMS/Push кодов доступа в систему ВТБ-онлайн, принадлежит третьему лицу С7, а не истцу.

Таким образом, действиями истца был обеспечен доступ к конфиденциальной информации стороннему лицу в нарушение п. 3.2.4 Правил ДКО, что свидетельствует о несоблюдении порядка истцом использования электронного средства платежа.

В соответствии со ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не может приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненных убытков, при этом в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41- КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение операций по счету было подтверждено истцом в соответствии с условиями, предусмотренными договором, следовательно банк, проводя операцию, исполнял свои обязательства согласно условиям заключенного с истцом договора, то есть руководствовался распоряжениями клиента, направленными посредством услуги дистанционного доступа.

Также необходимо отметить, что основанием для взыскания убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего обязательства и возникшими убытками.

Одной из причин возникновения убытков у истца явилось нарушение ею правил безопасности при использовании продуктов банка: не блокировка системы ДБО, отсутствие заявления сотовому оператору о запрете замены СИМ-карты, не отключения системы удаленного восстановления пароля к системе ВТБ-Онлайн.

После того, как 18.08.2018 появились проблемы с работой сим-карты доверенного телефона истец не обратилась в банк по телефону горячей линии, не заблокировала доступ в систему ВТБ-Онлайн, не отключила функцию удалённого восстановления пароля, не обратилась к сотовому оператору с заявлением о запрете принимать обращения на блокировку/разблокировку/замену сим-карты от третьих лиц, что позволило третьим лицам получить направленные банком в её адрес пароли, sms-коды/push-коды для формирования кодов подтверждения посредством программы "Токен ВТБ-Онлайн", использованные впоследствии для авторизации и подписи от её имени данных банку распоряжений. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между убытками клиента и действиями банка отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: