Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-23979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N2-990/2020 по иску САО "ВСК" к Валю Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Валя Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к САО "ВСК", в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 907 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей, указывая, что 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, гос. номер N.., под управлением Ш. и Mazda 3, гос. номер N.., под управлением Валь Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Optima, застрахованному в САО "ВСК", были причинены механические повреждения, в связи с чем представитель потерпевшего обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1500000 руб. Истец за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП от 21.10.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2018 около 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморское ш, 24 кв, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, гос. номер N.., под управлением Ш. и Mazda 3, гос. номер N.., под управлением Валя Д.В.

Автомобиль Kia Optima, гос. номер N.., застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО "ВСК" (страховой полис N1718ZVO002667) (л.д. 80).

10.01.2019 Ш. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 81).

21.01.2019 между САО "ВСК" и Ш. заключено соглашение ND-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) (л.д. 126-128).

04.02.2019 САО "ВСК" выплатило Ш. страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. (л.д. 132).

Возражая против заявленных требований и оспаривая свою вину в причинении ущерба Ш, ответчик представил суду решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019, которым удовлетворена жалоба Валя Д.В. на постановление N18810378180300076348 от 21.12.2018 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Валя Д.В.

Названным решением суда постановление N18810378180300076348 от 21.12.2018 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Валя Д.В, отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом в рамках дела об административном правонарушении установлено, что единственным доказательством, подвергнутым инспектором ГИБДД оценке при вынесении постановления - заключение эксперта, не отвечает требованиям допустимости, поскольку при даче данного заключения эксперт не был предупрежден надлежащим образом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Права в соответствии с КоАП РФ ему разъяснены не были.

Согласно заключению эксперта Т, проведенному без каких-либо процессуальных нарушений, версия Валя Д.В. признана более состоятельной. Однако какой-либо оценки данному экспертному заключению при вынесении постановления в отношении Валя Д.В. не дано (л.д. 173 -178).

Согласно заключению эксперта Т. N199АТ/018 от 05.11.2018, со слов водителя Валя Д.В.: 21.10.2018 в 15:30, двигаясь по Приморскому шоссе на а/м Mazda CX7 по правой полосе от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгино, показал заранее указатель левого поворота и начал перестроение в левый ряд. Двигавшийся сзади автомобиль KIA OPTIMA с превышением скорости и совершил столкновение с автомашиной Mazda CX7, после чего автомобиль Mazda CX7 врезался в столб.

Со слов водителя Ш.: 21.10.2018 в 15:30 водитель Ш. двигался по Приморскому ш. на а/м KIA OPTIMA по левой полосе от поселка Лисий Нос в сторону поселка Ольгино со скоростью около 90 км.час, водитель Ш. увидел как неожиданного из правого ряда в его ряд начал перестраиваться автомобиль Mazda CX7, после чего произошло столкновение.

Учитывая проведенное автотехническое исследование скоростей автомобиля KIA OPTIMA и Mazda CX7, с технической точки зрения, версия водителя Валя Д.В. более состоятельна.

В данной ДТС водитель а/м марки Mazda CX7, гос. номер N.., Валь Д.В, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. В данной ДТС водитель а/м марки KIA OPTIMA, гос. номер N.., Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

В данной ДТС действия водителя а/м марки Mazda CX7, гос. номер N.., Валя Д.В. не противоречат требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД.

В данной ДТС действия водителя а/м марки KIA OPTIMA, гос. номер N.., Ш. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 180-188).

Согласно акту N АТ9120068 о страховом случае от 18.01.2019, акту NАТ9120068 доп. от 7.06.2019 ответчику выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме в размере лимита ответственности страховщика (л.д. 189, 190).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП от 21.10.2018, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта Т. N199АТ/018 от 05.11.2018, подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине Ш. При таком положении Ш. не имеет право требовать возмещения ущерба с Валя Д.В, следовательно, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ такое право перейти также не могло.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, свидетельствующих о наличии вины Валя Д.В. в заявленном событии ДТП, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Ш.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии вины ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: