Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-282/2020 по апелляционной жалобе Зелепугы В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску ООО "А Плюс Инвест" к Зелепуге В. Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Зелепугы В.Г. и его представителя Шлосберг Ю.М, представителя истца ООО "А Плюс Инвест" - Павловой В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "А Плюс Инвест" обратился в суд с иском к Зелепуге В.Г, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 04.05.2016 в размере 1 164 296, 57 руб, неустойку за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 в размере 136 447, 02 руб, с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 0, 1 % от суммы 1 164 296, 57 руб.; основной долг по договору займа от 20.12.2016 в размере 1 824 212, 16 руб, неустойку за период с 20.12.2016 по 29.04.2019 в размере 683 969, 54 руб, с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 0, 1 % от суммы 1 824 212, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 27 245 руб. (том 1 л.д. 4-14).

В обоснование иска указано, что 04.05.2016 и 20.12.2016 между сторонами заключены договоры займа. В соответствии с условиями которых, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 164 296, 57 руб. и 1 824 212, 16 руб, при этом ответчик денежные средства в установленный между сторонами срок не вернул.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 с Зелепугы В.Г. в пользу ООО "А Плюс Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 04.05.2016 - 1 164 296, 57 руб, неустойка 136 447, 02 руб. за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств неустойка в размере 0, 1 % от суммы 1 164 296, 57 руб. С Зелепугы В.Г. в пользу ООО "А Плюс Инвест" взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2016 - 1 824 212, 16 руб, неустойка - 683 969, 54 руб. за период с 20.12.2016 по 29.04.2019, с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств неустойка в размере 0, 1 % от суммы 1 824 212, 16 руб... Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 245 руб. (том 1 л.д. 218-223).

В апелляционной жалобе Зелепуга В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции (том 2 л.д. 5-7).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2016 между ООО "А Плюс Инвест" в лице генерального директора С1 (займодавец) и Зелепугой В.Г. (заемщик) был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Зелепуга В.Г. взял у ООО "А Плюс Инвест" в долг денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 31.12.2016 с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 5, 5 % годовых (том 1 л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением N б/н от 31.12.2016 к договору займа N б/н от 04.05.2016 продлен срок возврата займа до 31.12.2017 (том 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 к договору займа N б/н от 04.05.2016 продлен срок возврата займа до 31.12.2018 (том 1 л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб, что подтверждается платежным поручением N 204 от 04.05.2016 (том 1 л.д. 23).

Доказательств возврата суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

20.12.2016 между ООО "А Плюс Инвест" в лице генерального директора С1 (займодавец) и Зелепугой В.Г. (заемщик) был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Зелепуга В.Г. взял у ООО "А Плюс Инвест" в долг денежные средства в размере 1550 000 руб. на срок до 30.03.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 7, 5 % годовых (том 1 л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением N б/н от 30.03.2017 к договору займа N б/н от 20.12.2016 продлен срок возврата займа до 31.12.2018 (том 1 л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1550000 руб, что подтверждается платежным поручением N 697 от 22.12.2016 (том 1 л.д. 29).

Доказательств возврата суммы займа с уплатой процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Суду первой инстанции на обозрение были представлены оригиналы платежных поручений (том 1 л.д. 70). Оригиналы договоров суду представлены не были. Как пояснил представитель истца, подлинник договора утерян при переезде, однако имеются копии, так как вся документация отсканирована, все компьютеризировано (том 1 л.д. 74).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ни договоры займа, ни дополнительные соглашения им не подписывались, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 62, 74). Также Зелепуга В.Г. ссылался на то, что указанные денежные средства были получены им в качестве премии за проделанную им работу, так как с 30.04.2012 он работал в ООО "А Плюс Инвест" в должности коммерческого директора (том 1 л.д. 155-156, 161-166).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (том 1 л.д. 76-77).

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N 19-079-Р-2-5918/2019-АНО от 12.12.2019 подписи от имени Зелепугы В.Г, расположенные на заключительном листе договора займа N б/н от 04.05.2016, слева от печатного текста "/ Зелепуга В.Г.", в нижней части дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору займа N б/н от 04.05.2016, дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 к договору займа N б/н от 04.05.2016, дополнительного соглашения от 30.03.2017 к договору займа N б/н от 20.12.2016, расположенные слева от печатных текстов "/ Зелепуга В.Г./", выполнены, вероятнее всего, самим Зелепугой В.Г. Вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения образующих подписи букв и штрихов, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, что осложняется значительной вариационостью образцов подписного почерка Зелепугы В.Г.

Изображение подписи от имени Зелепугы В.Г. на копии договора займа N б/н от 20.12.2016 (том 1 л.д. 24-27), является изображением подписи, полученным путём монтажа с оригинала подписи от имени Зелепугы В.Г, расположенной на заключительном листе договора займа N б/н от 04.05.2016 (том 1 л.д. 79-108).

Помимо изложенного, экспертом отмечено в порядке ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что копия дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору займа N б/н от 04.05.2016 (том 1 л.д. 21), копия дополнительного соглашения от 30.03.2017 к договору займа N б/н от 20.12.2016 (том 1 л.д. 28), не соответствует представленным на исследование оригиналам указанных документов, то есть являются копиями с других экземпляров (л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена эксперт Марочкина В.В, которая подтвердила выводы судебной экспертизы (том 1 л.д. 123, 144-145).

Зелепугой В.Г. было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку отсутствовали для этого правовые основания (том 1 л.д. 140-141, 153-154, 214-216).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии договоров, дополнений к договорам, платежных поручений, результаты судебной экспертизы, пояснения сторон, исходил из того, что между сторонами заключены 2 договора займа, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчики эти условия исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что подписи от имени генерального директора истца выполнены не им самим, исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу (том 1 л.д. 151), суд исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, а именно реестр банковских документов за январь 2015-декабрь 2016 и анализ субконто контрагенты за 01.01.2015-23.06.2020 (том 1 л.д. 149-150), подтверждающие доводы истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал показания ответчика о трудовых отношениях с истцом для правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

В решении суд указал на то, что доводы ответчика о том, что спорные договоры он не подписывал, а также выплаты от истца получены в оплату иных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, не доказаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что Зелепуга В.Г. ссылался на то, что денежные средства были получены им в качестве премии за проделанную работу в период, когда он работал в должности коммерческого директора ООО "А Плюс Инвест", вместе с тем доказательств этому в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В платежном поручении N 204 от 04.05.2016 в назначении платежа указано "предоставление процентного займа по дог. N б/н от 04.05.2016. Общая сумма займа 1000000 руб. % ставка - 5, 5%. Сумма 1 000000-00 без налога (НДС)" (том 1 л.д. 23), а платежном поручении N 697 от 22.12.2016 - "предоставление процентного займа по договору N б/н от 20.12.2016. Общая сумма займа 1550000, 00 руб. % ставка - 7, 5%. Сумма 1 550000-00 без налога (НДС)" (том 1 л.д. 29).

Из предоставленных ответчиком трудовых договоров не следует что ему работодателем выплачивается какая-либо дополнительная премия за проделанную работу и зависящая от результатов лично им проделанной работы.

Кроме того, из выписок по счеты карты ответчика следует, что 04.05.2016 ему поступили денежные средства 1000000 руб, а 22.12.2016- 1500000руб, с указанием назначения платежа "выплаты".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания полученных ответчиком денежных средств в качестве премии по результатам работы, а не в качестве предоставления займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 5-7).

В обоснование ходатайства указано, что экспертным учреждением допущены нарушения, выразившиеся в том, что в заключении не указано место проведения экспертизы, руководителем экспертного учреждения не отражено поручение, согласно, которому именно эксперт Марочкина В.В. должна была бы проводить экспертизу, а также ряд иных нарушений методики проведения экспертизы (том 1 л.д. 140-141, 153-154).

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований (том 1 л.д. 216).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии письменного поручения руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретному эксперту в нарушении ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как данный закон не возлагает на руководителя обязанности по оформлению данного поручения в письменном виде. Тем более, что сторонами не оспаривается, что экспертиза проведена экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии в заключении экспертам указания на место проведения экспертизы в нарушении ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении эксперта указано место проведения экспертизы: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, каб. 109 (том 1 л.д. 81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении установлено, что подпись договорах и дополнительных соглашениях, вероятно, выполнена самим Зелепугой В.Г. (том 1 л.д. 79-108).

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение (том 1 л.д. 202-213) не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Марочкина В.В. подтвердила, что выполненное ею заключение основано на методики проведения почерковедческих экспертиз (том 1 л.д. 144-145).

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с изложением мотивов, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: