Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Горячева А. Л. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Моисееву А.А, Моисееву А. А, нотариусу Борисенковой Л. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску Моисеева А.А. к Горячеву А. Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горячев А. Л. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Моисееву А.А, Моисееву А.А, нотариусу Борисенковой Л. Г. об установлении факта принятия наследства после В.Н.А, умершей 03.04.2018, признании права собственности на металлический гараж, 1998 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что он является наследником В.Н.А. по завещанию от 19.12.2008, в соответствии с которым из принадлежащего имущества В.Н.А. завещала ему указанный металлический гараж (л.д. 95). После смерти В.Н.А. он фактически принял наследство, пользовался указанным гаражом, нес расходы по его содержанию.

Моисеев А.А. и Моисеев А.А, наследники В.Н.А. по закону, предъявили встречный иск к Горячеву А.Л. о признании завещания от 19.12.2008 недействительным, указав, что на момент удостоверения завещания В.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года постановлено:

- установить факт принятия Горячевым А.Л. наследства после В.Н.А, умершей 03 апреля 2018 года;

- признать за Горячевым А.Л. право собственности на металлический гараж, 1998 года постройки, площадью 21 кв. м, расположенный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учетный N... ;

- в удовлетворении требования Горячева А.Л. к нотариусу Борисенковой Л.Г. отказать;

- в удовлетворении встречного иска Моисеева А.А. к Горячеву А.Л. о признании недействительным завещания В.Н.А, удостоверенного нотариусом Борисенковой Л.Г. 19 декабря 2008 года, отказать;

- взыскать с Моисеева А.А. в пользу СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" расходы по проведению экспертизы в размере 22 839 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Моисеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.Н.А, проживавшая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являлась собственником металлического гаража, 1998 года постройки, площадью 21 кв. м, расположенного во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учетный N... 19.12.2008 В.Н.А. оформила завещание в пользу Горячева А.Л, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества она завещала ему гараж б/н, находящийся во дворе "адрес" (л.д. 95).

03.04.2018 В.Н.А. умерла. С заявлениями о принятии наследства после В.Н.А. по закону обратились ее племянники Моисеев А.А. и Моисеев А. А. (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Г.Т.А, мать истца, Р.С.Г, знакомый истца, А.П.С, сосед истца, которые показали, что Горячев А.Л. пользуется спорным гаражом на протяжении последних 15 лет, продолжал пользоваться им после смерти В.Н.А, в гараже стоит его автомобиль.

Согласно ответу СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" В.Н.А. за социальной помощью не обращалась (л.д. 210).

Для проверки доводов Моисеева А.А. и Моисеева А.А. о неспособности наследодателя в момент совершения завещания от 19.12.2008 в пользу ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов N 6369.2486.2 от 04.12.2019 СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером), В.Н.А. "... " могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания 19.12.2008.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 19.12.2008 В.Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным, С учетом представленных Горячевым А.Л. в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, достоверно подтверждающих факт пользования им спорным гаражом в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Горячев А.Л. в установленный для принятия наследства срок совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства Горячев А.Л. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, пользуясь им, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, факт принятия Горячевым А.Л. наследства после В.Н.А. установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у В.Н.А. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли В.Н.А. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без исследования медицинской карты умершей из Городской поликлиники N104, в приобщении которой, по мнению истца, судом было необоснованном отказано, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Моисеевым А.А. в судебном заседании 20.06.2019, в указанном судебном заседании были истребованы медицинские документы из лечебных учреждений, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.08.2019, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом открытым до поступления медицинских документов по запросам.

В заседании 15.08.2019 представитель Моисеева А.А. ссылался на то, что у отца ответчиков имеется медицинская карта умершей, в связи с чем просил отложить судебное заседание для представления указанной карты, однако судом отказано в отложении судебного заседания для предоставления медицинской карты, поскольку ответчики имели возможность представить данное доказательство ранее. При этом судебное заседание было отложено на 08.10.2019 по иной причине, а именно в связи с направлением судом запросов.

Из протокола судебного заседания от 08.10.2019 следует, что судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом представитель ответчиков явился в заседание после удаления суда в совещательную комнату в целях вынесения определения по вопросу о назначении судебной экспертизы, между тем никаких доказательств невозможности своевременной явки в судебное заседание по уважительной причине в материалы дела представителем ответчиков не представлено, сведений о том, что представитель ответчиков извещал суд, в том числе посредством телефонограммы, о невозможности своевременно явиться в заседании, материалы дела не содержат. В указанном судебном заседании судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что ответная сторона, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не была лишена возможности представить суду необходимые, по ее мнению, доказательства в целях их исследования экспертами, в том числе медицинскую карту, на которую ссылается податель жалобы и которая по его утверждению содержит важные сведения о состоянии здоровья В.Н.А. в юридически значимый период, в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2019, 15.08.2019, 08.10.2019, однако своими процессуальными правами не воспользовалась, проявив недобросовестность, в связи с чем доводы о том, что указываемая в жалобе медицинская карта была необоснованно не принята судом и не направлена им на экспертное исследование, материалами дела не подтверждаются.

По указанной причине после назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось оснований для возобновления производства по делу по ходатайству ответчиков, также впоследствии судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сторона не была лишена возможности представить необходимые доказательства до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств названные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда по существу постановленного решения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что показания допрошенных судом свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос свидетелей проводился в предварительном судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2019 суд признал досудебную подготовку оконченной и назначил дело к слушанию в основном судебном заседании на 28.03.2019 (л.д.112-113), свидетели были допрошены в заседаниях 28.03.2019 и 15.08.2019, то есть не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на стадии судебного разбирательства.

Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания В.Н.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания В.Н.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Моисеева А.А, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца по встречному иску. В данном случае таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: