Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко К. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3207/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Власенко К. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Власенко К.И. - адвоката Дементьевой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Власенко К.И, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма N17082814220001 от 28.08.2017 по состоянию на 06.02.2020 в размере 189 056, 57 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Власенко К.И. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ООО МФК "КарМани", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Столичный залоговый дом" (после переименования - ООО МФК "КарМани" (л.д. 28-30)) (Кредитором) и Власенко К.И. (Заемщиком) заключен Договор микрозайма N 17082814220001 (далее - Договор или Договор микрозайма), в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику займ в размере 630 000 рублей на срок - 24 месяца, под 88, 2 % годовых, а Заемщик обязался вернуть Кредитору указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии графиком платежей (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего Договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойка начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Факт получения обусловленной указанным Договором суммы займа не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 69, 154% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 92, 205%.

Следовательно, размер процентов 88, 2% за пользование микрозаймом, установленный договором, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона "О потребительском (займе)" и Указаниям Банка России.

Заключая договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Договором залога транспортного средства N 17082814220001 от 28.08.2017 исполнение ответчиком установленных Договором микрозайма обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки, модели JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у него образовалась просроченная задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.02.2020 составляет 189 056, 57 рубля, из которых: 147 553, 67 рубля - основной долг, 32 776, 01 рубля - проценты за пользование займом, 8 726, 89 рубля - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, необоснованны, поскольку в адрес ответчика судом направлялись повестки заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик в порядке ст. 165.1 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела представлен ордер на представление интересов ответчика, а также заявление представителя ответчика от 21.06.2020 об ознакомлении с материалами дела, при этом на справочном листе содержится отметка о том, что представитель ответчика 25.06.2020 знакомилась с материалами дела. Об отложении слушания дела ответчиком не заявлено.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве судебная коллегия оценивает критически.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 01.12.2017 он продал заложенный автомобиль Г, который взял на себя обязательства по оплате денежных средств по заключенному ответчиком договору займа.

Между тем, из карточки учета транспортного средства следует, что на 10.03.2020 заложенный автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Никаких доказательств того, что автомобиль был им продан, ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что Г. якобы исполнял за ответчика обязательства по договору займа, на выводы суда не влияет, поскольку перевода долга в порядке ст. 391 ГК РФ в данном случае не имеется, при этом при исполнении третьим лицом порядке ст. 313 ГК РФ обязанности за должника надлежит представить доказательства, свидетельствующие о таком исполнении, однако никаких доказательств погашения Г. задолженности ответчика перед истцом полностью или в части не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, как не представлено и доказательств того, что какие-либо внесенные по договору займа платежи в счет погашения задолженности ответчика не были учтены истцом.

При этом не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несогласии с обращением взыскания на залог по причине превышения стоимости заложенного имущества над размером долга, поскольку в данном случае имеются условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: