Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бомбиной Я. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1928/2020 по иску Семенова В. Л. к Бомбиной Я. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Бомбиной Я.Р. - Скоробогатова Ю.И, возражения представителя Семенова В.Л. - Мальковой Е.А, представителя ЖСК N494, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском к Бомбиной Я.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований ссылаясь на то, что 4 июля 2017 года обнаружил протечки на потолке кухни своей квартиры, протечки продолжились и в дальнейшем, ЖСК N 494 были составлены акты о заливах от 04.07.2017, 13.08.2017, 11.09.2017, 14.09.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017, 12.02.2018. Вина ответчика в заливах установлена решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1887/2018. Размер ущерба, причиненный истцу, определенный заключением ООО "КСБ Оценка", составляет 70 757 рублей, за составление заключения оплачено 8 000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как следует из материалов дела, Семенову В.Л. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д. 8-9).

Вышерасположенная квартира N... в том же доме принадлежит Бомбиной Я.Р. (л.д. 15-18).

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ЖСК N494.

Материалами дела подтверждается, что квартира истца подвергалась неоднократным заливам, по фактам которых ЖСК N 494 составлены акты от 4 июля 2017 года, 13 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 12 февраля 2018 года (л.д. 92-100).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, по гражданскому делу N2-1887/2018 по иску Н.О.В, П.А.В. к Бомбиной Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена вина Бомбиной Я.Р. в заливах квартиры N.., принадлежащей Н.О.В, П.А.В, происходивших в период с августа по ноябрь 2017 года. Квартира Н.О.В, П.А.В. располагается под квартирой истца.

Таким образом, учитывая, что квартира истца, располагается над квартирой Н.О.В, П.А.В. и под квартирой ответчика, обстоятельства причин заливов, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора. При этом доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры Семенова В.Л, произошедших 04.07.2017 и 12.02.2018 и установленных актами ЖСК N 494, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2, показаниями которых не опровергаются доводы истца и факты, изложенные в вышеуказанных актах, составленных ЖСК N 494 о причине протечек.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "КСБ Оценка" N 19/10-75 (л.д. 50-100), согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 70 757 рублей без учета износа и 67 480 рублей с учетом износа. Аналогичные выводы о размере ущерба содержатся и в смете, составленной ООО "Экопром" (л.д. 34-41).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стоимость независимой оценки составила 8 000 руб. (л.д. 45а).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца без учета износа в сумме 70 757 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление заключения специалиста и расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается актами ЖКС, замечания на которые ответчиком не приносились, а также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины истца как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылки ответчика на то, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, на выводы суда не влияют, поскольку судебные акты по гражданскому делу N2-1887/2018 содержат сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Семенова В.Л, поскольку являются письменными доказательствами, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно дана правовая оценка указанным судебным актам по делу N2-1887/2018 как одним из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названных постановлений по делу N2-1887/2018.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек, в том числе от 04.07.2017 и 12.02.2018, и размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что подтверждается письменным заявлением ответчика об отказе от назначения экспертизы (л.д. 226).

Так, из протокола судебного заседания, замечаний на который ответчиком не подавалось, следует, что на вопрос суда ответчик пояснила, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, поскольку не имеет финансовой возможности. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от ответчика возражений не поступило. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не просила о проведении судебной экспертизы за счет средств бюджета.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при отказе от проведения экспертизы ответчик не представляла никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, напротив, согласно протоколу судебного заседания отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы и не возражала против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 96 ГПК РФ основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств, и суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дав им надлежащую оценку.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, а также размера такого ущерба.

Доводы жалобы о причине протечки из стояка ГВС и о наличии вины ЖСК в протечках являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N 2-1887/2018 и признаны необоснованными, поскольку после замены участка трубопровода - Акт от 07.09.2017 - протечка не прекратилась, о чем свидетельствуют Акт от 11.09.2017, Заявление от 02.10.2017, Акт от 03.11.2017, Акт от 16.11.2017, Акт от 22.11.2017, Заявление от 24.11.2017, Заявление от 28.11.2017; при протечке из места прохода через нижнее перекрытие квартиры N... отсутствовали бы следы протечки (пятна) на полу и стене на кухне данной квартиры в районе мойки; при протечке из стояка ГВС (горячая вода) интенсивность была бы намного больше, что привело бы к значительным повреждениям в нижерасположенных квартирах, кроме того, при протечке горячей воды образуется наиболее благоприятная среда для развития биопоражений (плесень, грибок), и их количество и локализация была бы обширнее.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что согласно ответу ГЖИ от 12.12.2017 следов протечек, увлажнения конструкций в квартире ответчика не обнаружено, что, по мнению ответчика не соответствует акту ЖСК от 12.02.2018, поскольку между ответом ГЖИ и составлением акта ЖСК прошло значительное количество времени, ответ ГЖИ не исключает возможность протечки в период после его составления.

Ссылки ответчика на то, что акты ЖСК являются недействительными, поскольку подписавший их В.Л.А. не состоит в штате ЖСК N494, необоснованны и противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого В.Л.А, который подтвердил, что работает в ЖСК N494 по гражданско-правовому договору, подписывал акты. При этом акты ЖСК N494 подписаны уполномоченными лицами, замечаний на акты ответчиком не приносилось, оснований полагать акты недостоверными в совокупности с обстоятельствами, установленными решением суда по делу N 2-1887/2018, у суда не имелось.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица А.Е.Я. у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали, поскольку постановленным решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, собственником квартиры N... является именно ответчик, которая в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.

Доводам ответчика о неподсудности спора Московскому районному суда Санкт-Петербурга дана оценка при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бомбиной Я. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: