Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1119/2020 по апелляционной жалобе ООО "Автолайнсистем-СПб" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по иску Чернышовой А. О. к ООО "Автолайнсистем-СПб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Автолайнсистем-СПб" - Громова Н.И, представителя истца Чернышевой А.О. - Булгакова Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автолайнсистем-СПб", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 300 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, состоящие из: услуг представителя в размере 45 000 руб, оформления доверенности в размере 1800 руб, почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии в размере 287, 30 руб, расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 842 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.10.2019 на трассе А121 "Сортавала" (участок н.п. Лосево- н.п. Приозерск, км. 81-км.131) произошло ДТП, с участием автомобиля истца FORD FUSION, г.р.з. N.., и автомобиля КАМАЗ 6520-53, г.р.з. N.., под управлением Феофанова В.Е, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Феофанов В.Е. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520-53 г.р.з. N... застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 исковые требования Чернышовой А.О. к ООО "Автолайнсистем-СПб" удовлетворены частично. С ООО "Автолайнсистем-СПб" в пользу Чернышовой А.О. взыскана сумма ущерба в размере 218 300 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 137-149).

В апелляционной жалобе ООО "Автолайнсистем-СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 156-157).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышева А.О, третьи лица АО "Сбербанк Лизинг", Феофанов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2019 в 19 ч. 15 мин. на трассе А121 "Сортавала-Петрозаводск" произошло ДТП, с участием автомобиля истца FORD FUSION г.р.з. N.., под управлением водителя Чернышова А.О, и автомобиля КАМАЗ 6520-53, г.р.з. N.., под управлением водителя Феофанова В.Е, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю FORD FUSION причинены механические повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 19.10.2019 Феофанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111).

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520-53, г.р.з. А498ОА198, застрахована не была.

Как следует из представленных материалов 09.07.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автолайнсистем-СПб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-41501-16-01 на приобретение и передачу в лизинг автомобиля КАМАЗ 6520-53.

В период произошедшего 19.10.2019 ДТП договор лизинга был действующим, недействительным не признан. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, на каком основании транспортное средство было передано в управление Феофанову В.Е, по вине которого произошло ДТП.

Согласно представленному истцом отчету N 29-10-5-А от 01.11.2019 рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, г.р.з. N.., округлено составляет 349 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 19.10.2019 округленно составляет 84 800 руб. (т. 1 л.д. 40, 45). Также, Чернышовой А.О. представлено заключение N 29-10-4-А от 01.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 732 396 руб, с учетом износа 436 055, 50 руб. (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причин возникновения механических повреждений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, представлено свое заключение специалиста об определении размера ущерба (т. 1 л.д. 202-248).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства FORD FUSION, г.р.з. N.., обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.10.2019?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП 19.10.2019, без учета износа?

3) В случае, если ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость автомобиля FORD FUSION, г.р.з. N.., и стоимость его годных остатков по состоянию на 19.10.2019?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, составляет 740 400 руб, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 287 900 руб, стоимость годных остатков составляет 69 600 руб, в связи, с чем ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 218 300 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Автолайнсистем-СПб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Рассматривая завяленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что из доверенности, выданной истцом на представителя сроком на три года, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда основано исключительно на выводах судебной экспертизы, которая имеет ряд неточностей, а именно, в выводах эксперта в поставленном судом вопросе N 3 указана дата 19.09.2019, тогда как исследование должно было проводиться на 19.10.2019 (т. 2 л.д. 57, 101, 113).

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку указание экспертом в постановке вопроса N 3 даты 19.09.2019 вместо 19.10.2019 имеет технический характер, не влияет на выводы о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на 19.10.2020, что следует из материалов проведенного расчета оценки (т. 2 л.д. 103, 104).

В данном случае, наличие технических ошибок в экспертном заключении не повлияло на результаты проведенного исследования.

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении раскрыта методика проведения исследования указанием на перечень методических рекомендаций, используемых при даче экспертного заключения и выполнении соответствующих расчетов (т. 2 л.д. 57).

Эксперту для проведения исследования в распоряжение были представлены материалы гражданского дела, содержащие как досудебную оценку N 29-10-4-А и N 29-10-5-А от 01.11.2019, проведенную истцом, так и отчет N 28284-О-Э-РГ-Н от 11.11.2019, подготовленный ответчиком. Данные документы были приняты судебным экспертом во внимание, на что прямо указано в экспертном заключении N 630-9/20 от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 60).

Заключение эксперта признано судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли. Заявленное в судебном заседании 03.09.2020 представителем ответчика ходатайство о вызове эксперта для опроса судом обосновано отклонено (т. 2 л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости причиненного ущерба правомерно ссылался на выводы заключения эксперта N 630-9/20 от 07.08.2020, поскольку не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Феофановым В.Е. и ответчиком ООО "Автолайнсистем-СПб" правового значения не имеет, поскольку вопреки положениям договора лизинга ответчик (лизингополучатель) не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, при этом передал управление третьему лицу, недопущенному к управлению транспортным средством.

Так, согласно п. 5.6 договора лизинга страхование транспортного средства осуществляется лизингополучателем. Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также возлагается на лизингополучателя (п. 6.24 Типовых правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

В соответствии с п. 2.14 Типовых правил с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг в течение срока действия договора лизингополучатель (ответчик по настоящему делу) принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, который возник в процессе эксплуатации автомобиля (предмета лизинга).

Доказательств того, что транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Ответчиком доказательств того, что транспортное средство было передано на законных основаниях иному лицу и на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: