Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1983/2020 по апелляционной жалобе Хорошева Дмитрия Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по иску Хорошева Дмитрия Юрьевича к ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Хорошева Д.Ю. - Ждановой И.Н, представителя ответчика ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" - Андриановой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму задолженности в размере 200 000 руб, неустойку за период с 27.02.2020 по 05.08.2020 в размере 4 743, 17 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 1-2, 47-48, 153-154).

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО "БИНБАНК" (с 01.01.2019 произошло присоединение ПАО "БИНБАНК" к ПАО банк "Финансовая корпорация "Открытие") был заключен договор банковского счета. 25.01.2017 банком с его счета были незаконно списаны денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО "РГС-Жизнь" (с 03.09.2018 изменение наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"). 29.11.2018 он подал заявление в банк на возврат денежных средств в размере 200 000 руб. 23.07.2019 подал заявление в адрес страховщика о возврате денежных средств в размере 200 000 руб, а 27.09.2019 подана претензия. 18.10.2019 он был вынужден обратиться в Банк России с жалобой на действия банка и страховщика. 19.12.2019 им был получен ответ от Банка России, согласно которого было установлено, что договор страхования не был заключен и банк должен вернуть денежные средства и проценты. При обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. денежные средства возвращены не были.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 Хорошеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе Хорошев Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 168-169).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хорошев Д.Ю, третье лицо ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом на свое имя 25.12.2009 был открыт банковский счет в ДО СПб филиал ПАО "БИНБАНК" N... на основании договора N... Впоследствии номер счета менялся, с 03.08.2019 N... (л.д. 128).

В настоящее время в результате реорганизации банковский счет истца находится в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (л.д. 57-129).

25.01.2017 с данного счета ПАО "БИНАНК" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору накопительного страхования жизни N 5007775905 от 25.01.2017, заключенного с ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (л.д. 15).

Как указал ответчик, перечисление было осуществлено на основании заявления истца от 25.01.2017 (л.д. 132). Однако представленное ответчиком заявление не содержит подписи истца (л.д. 136).

29.11.2018 истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением, что договор с ООО "СК РГС-Жизнь" он не заключал, просил вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 138).

На данное обращение был дан ответ в формате СМС с предложением обратиться в страховую компанию (л.д. 156).

23.07.2019 истец обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", на которое ответа не последовало (л.д. 50).

22.10.2019 истец обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением в отношении сложившейся ситуации.

19.12.2019 на данное обращение ему был дан ответ, что в ходе проверки было установлено, что 25.01.2017 было осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты страхового взноса в размере 200 000 руб. по договору накопительного страхования жизни N... от 25.01.2017, который был заключен ненадлежащим образом, в связи с чем, проводятся мероприятия по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. и уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены на счет истца лицом, непосредственно их получившим - ООО "СК "РГС-Жизнь" по несостоявшемуся договору от 26.01.2017 N... 27.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 34559 от 27.02.2020, а также выпиской по счету истца, что истцом не отрицалось (л.д. 132, 137, 139-140, 146, 147, 148-150, 156).

Как следует из объяснений ответчика, 31.07.2020 было произведено перечисление финансового возмещения по обращению Хорошева Д.Ю. в виде выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 405, 61 руб, рассчитанное за период с 25.01.2017 по 27.02.2020 (л.д. 151, 152, 156). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 N... (л.д. 151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался л положениями ст. ст. 309, 401, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены на счет истца лицом, непосредственно их получившим -ООО "СК "РГС-Жизнь", кроме того 31.07.2020 Хорошеву Д.Ю. выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 27.02.2020 в размере 48 405, 61 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению указанные основные требования, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно банк, а не третье лицо обязано было вернуть денежные средства и выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец не оспаривает факт возврата ему третьим лицом денежных средств в размере 200 000 руб, а также уплаты процентов за период с 25.01.2017 по 27.02.2020 (л.д. 168-169).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены на счет истца лицом, непосредственно их получившим - ООО "СК "РГС-Жизнь", а также ему были выплачены проценты, то доводы истца о том, что денежные средства им были получены не от ответчика, а от ООО "СК "РГС-Жизнь", в связи с чем нельзя признать ответчика исполнившим обязанность по возмещению убытков истцу, т.к. денежные средства были перечислены ПАО "БИНБАНК" в страховую компанию и не имелись в распоряжении банка для их возврата, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д. 145) и ходатайство о принятии уточненного искового заявления (л.д. 153-154).

В ходе обсуждения заявленного стороной истца ходатайства представитель истца Хорошева Д.Ю. - Любимова А.А. сняла ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д. 155).

Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от 05-06.08.2020 (л.д. 155-157). Замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавались.

Так как истец отказался от ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", то данное ходатайство обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении, которое принято судом первой инстанции, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявлено в качестве третьего лица (л.д. 153-154, 156).

Требований о компенсации морального вреда истцом заявлено не было (л.д.153-154).

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: