Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24391/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1773/2020 по апелляционной жалобе Мороз И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Мороз И. В. к Собакину Н. И. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Собакину Н.И. об обращении взыскания на "размер доли 1" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик Собакин Н.И. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбужденному в пользу истца, размер задолженности на 11.07.2019 составляет 759 748, 15 руб, а также имеется долг по неустойке в размере 30 000 руб. В отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру с направлением вырученных от продажи средств в погашение долга по алиментным обязательствам. Истец ссылается, что во избежание обращения взыскания на квартиру ответчик уклоняется от регистрации своего права собственности, признанного за ним решением суда от 09.08.2018, при этом в квартире он не зарегистрирован и не проживает, спорное жилое помещением не является его единственным и постоянным местом жительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мороз И.В. отказано (л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе истец Мороз И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 117-120).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не предоставили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представили, истец Мороз И.В. представила судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на исполнении Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия находятся три исполнительных производства, возбужденных в пользу истца Мороз И.В. в отношении должника Собакина Н.И, а именно:

N 26099/16/03/3009-ИП от 24.07.2016 о взыскании задолженности по алиментам на содержание "ФИО1", "дата" года рождения, в размере 254 342, 17 руб.;

N 17494/17/03009-ИП от 24.07.2016 о взыскании алиментов на содержание "ФИО1", "дата" года рождения, и "ФИО2", "дата" года рождения, в размере "размер доли 1" всех видов доходов;

N 22806/19/03009-ИП от 21.06.2019 о взыскании неустойки по алиментам в размере 30 000 руб.

Согласно представленного в дело ответа УФССП России по Республике Бурятия от 18.07.2019, в рамках исполнительного производства N 17494/17/03009-ИП от 24.07.2016 должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 11.07.2019 в размере 759 748, 15 руб. 10.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы; из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы следует, что на открытых Собакину Н.И. банковских счетах нулевой остаток денежных средств, транспортных средств и недвижимого имущества на его имя не зарегистрировано (л.д. 15-16).

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 по делу N... Собакин Н.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей "ФИО2", "дата" года рождения, и "ФИО1", "дата" года рождения (л.д.49-52).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 по гражданскому делу N 2-2767/2018 за Собакиным Н.И. признано право собственности на "размер доли 1" доли в праве общей долевой собственности на "... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 17-19).

В установленном порядке право собственности на указанную долю за Собакиным Н.И. не зарегистрировано, по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу "размер доли 1" доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является собственностью Российской Федерации. Право собственности на иные "размер доли 2" доли зарегистрировано 25.07.2017 за истцом по настоящему делу Мороз И.В. и несовершеннолетним Максима "дата" года рождения, по "размер доли 1" доли за каждым, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по гражданскому делу N 2-36/2017 (л.д. 18, 64).

Судом установлено, что 27.06.2013 "О1" было принято решение N У-0000080 о предоставлении "наименование должности" Собакину Н.И. на семью из "... " человек ("... ") в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства жилого помещения - квартиры "адрес" в порядке п. 1, 4 Правил предоставления военнослужащим-гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещения военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно". В решении N У-0000080 указана дата принятия семьи на учет - 06.05.2011.

27.06.2013 составлен акт приема-передачи спорного жилого помещения, подписанный представителем "О1" и Собакиным Н.И.

Впоследствии брак между Собакиным Н.И. и Собакиной (Мороз) И.В. был расторгнут.

Вместе с тем, вопреки доводам иска из материалов дела следует, что ответчик Собакин Н.И. зарегистрирован при воинской части N.., а спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по избранному постоянному месту жительства.

В представленной истцом справке УФССП России по Республике Бурятия от 18.07.2019 также имеются сведения о том, что должник с его слов проживает в общежитии по адресу: "адрес" (л.д. 16), однако доказательств наличия у ответчика на законном основании права пользования иным жилым помещением для постоянного проживания материалы дела не содержат, какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, п. 2 ст. 218, ст. ст. 235, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, ч. ч. 4, 6 ст. 69, ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив из материалов дела, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ответчику, а также тот факт, что право на долю в праве общей долевой собственности, на которую истец просит обратить взыскание, в установленном законом порядке не зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции также отмечено, что право собственности на спорную долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано за Российской Федерацией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и из того, что указанная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 533 088, 31 руб, соответственно "размер доли 1" доля от ее стоимости составляет 1 511 029, 44 руб, что с очевидностью превышает указанный истцом в иске размер образовавшейся перед ней задолженности ответчика по алиментам в размере 759 748, 15 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Мороз И.В. ссылается на то, что судом неверно дана оценка месту жительства ответчика, признав "размер доли 1" долю квартиры его единственным местом жительства, что не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку выводы суда основаны на представленных в дело документах.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В свою очередь, под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7 указанной статьи).

Из приведенных положений закона следует, что исполнительное производство возбуждается, в том числе по месту пребывания гражданина-должника, а потому изложенное Собакиным Н.И. в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем о его проживании по адресу: "адрес"), не указывает на то, что у ответчика имеется иное пригодное для постоянного места жительства имущество, кроме как квартира, расположенная по адресу: "адрес", ввиду чего спорная квартира правомерно признана судом единственным и постоянным местом жительства.

То обстоятельство, что фактически в данную квартиру Собакин Н.И. не вселялся, бремя содержания никогда не нес, регистрации в ней не имеет, не влияет на правильность вывода суда, так как информации о том, что должник приобрел в бессрочное пользование или на праве владения иное жилое помещение, ни судебным приставом-исполнителем, ни в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника иного жилого помещения для проживания, и распространении в связи с этим имущественного иммунитета, установленного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на "размер доли 1" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую должнику, признаются судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, как следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2018 по делу N 2-2767/2018 спорное жилое помещение предоставлено Собакину Н.И. и членам его семье в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Опровергая доводы Мороз И.В. о допущении судом выводов на неактуальных сведениях, представленных в материалах дела, в том числе размере задолженности, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом согласно вышеуказанным нормам права в принятом решении сделаны выводы на основании представленных истцом доказательствах, имеющихся в материалах дела, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств истцом ходатайств не заявлено. При этом при принятии решения суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в том числе в части размера взыскиваемых сумм.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом правомерно сделан вывод по имеющимся в деле доказательствам о стоимости доли должника в спорной квартире, руководствуясь кадастровой стоимостью, указанной в выписке из ЕГРН, поскольку в материалы дела оценка рыночной стоимости не представлена, при этом задолженность перед истцом определена на основании справки судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019, которой установлена задолженность на 11.07.2019 в размере 759 748, 15 руб, тогда как истцом в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства суду не представлены.

Оценка суда о стоимости доли, принадлежащей на праве собственности ответчику, вопреки доводам истца произведена не с целью установить начальную продажную стоимость имущества, а с целью соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и возможных мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество имеет лишь формальный характер, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (ч. 4 ст.1 Закона N 218-ФЗ).

С учетом приведенных норм права право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в связи с чем, объект недвижимого имущества не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, действующее законодательство для разрешения вопросов о государственной регистрации права собственности должников по исполнительному производству, наделило судебного пристава-исполнителя правом обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия полагает вывод суда о невозможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правомерным, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы апелляционной жалобы Мороз И.В. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: