Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-2719/2020 по апелляционной жалобе Ефимовой Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2719/2020 по исковому заявлению Ефимовой Д. В. к банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ефимовой Д.В. - Грабовского А.А, представителя Ефимовой Д.В. - Дейнеко О.О, представителя ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Д.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила о взыскании с ответчика причинённых ей убытков в размере 508 690 рублей, неустойки за период с 20.04.2020 по 29.04.2020 в сумме 122 085 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм в связи с неисполнением её требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является клиентом ответчика, на ее имя выпущена банковская карта и открыт накопительный счет. 06.04.2020 неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками Банка, перевели со счета истца денежные средства в размере 510 296 рублей 87 копеек посредством установки на мобильный телефон истца сторонних приложений. Указывая, что данное списание ей не одобрялось; было произведено вследствие неисполнения Банком своих обязательств по блокированию подозрительных операций; банк не создал систему электронных платежей, обеспечивающую сохранность денежных средств клиентов, исключающую возможность совершения несанкционированных операций, в связи с чем обязан нести риск несовершенства созданной им системы электронных платежей; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефимова Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Мегафон" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, 24.11.2020 представителем третьего лица в суд направлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является клиентом банка ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 28.02.2017, заключённого с правопредшественником ответчика - банком ВТБ 24 (ПАО).

Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, подписав заявление о его заключении, истец присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), ей предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц:

- открыт мастер-счет N... и предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц;

- выпущена дебетовая карта N... в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт;

- предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (л.д. 135 - 137).

23.12.2019 между истцом и банком ВТБ (ПАО) также на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) заключён договор накопительного счёта "Копилка", истцу открыт счёт N... в рублях.

Отношения между истцом и Банком ВТБ (ПАО), возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Для обеспечения безопасности ВТБ (ПАО) разработаны правила при пользовании банковскими картами и интернет-банком, согласно которым при поступлении звонков от имени "банковских работников", а так же CMC-сообщений, сообщений в социальных сетях и мессенджерах от якобы Банка, в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций, необходимо прекратить контактировать и немедленно самостоятельно обратиться в Банк по телефонам, содержащимся на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах, объяснив оператору причину обращения, кроме того, не рекомендуется подключаться к общедоступным Wi-Fi-сетям и устанавливать приложения из недостоверных источников.

В обеспечение безопасного использования истцом системы ВТБ-Онлайн 03.04.2020 банк направил на её доверенный номер + 79213903240 смс-уведомление с предупреждением о том, что "Сотрудники Банка не звонят клиентам с просьбой предоставить номера карт и счетов, одноразовые пароли из SMS для подтверждения или отмены операций, не предлагают перевести деньги на специальные счета или установить специальные программы" (л.д. 173, 174).

Истцу принадлежит смартфон Alcatel 5024D с абонентским номером +7 (921) 390 32 40, предоставленным ПАО "МегаФон" на основании договора N 72401 от 24.07.2004 об оказании услуг связи, данный абонентский номер истец указала в заключённых с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации (л.д. 116, 117, 135, 138).

05.10.2019 в 09 часов 16 минут истец активировала на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создала Passcode для входа в ВТБ Онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций.

06.04.2020 на мобильное устройство истца был осуществлен звонок с номера телефона +74951364375, звонившее неизвестное истцу лицо представилось "сотрудником банка". Пренебрегая рекомендациями по безопасности, направленными в ее адрес за 3 дня до этого (03.04.2020) истец не прекратила общение по телефону с неизвестным ей лицом, не сообщила о звонившем ей лице в банк, не выяснила необходимость установки рекомендованного программного ресурса, а также, является ли звонившее лицо сотрудником банка. Продолжительность беседы составила 2 879 секунд или 47, 98 минут, в этот период истец, следуя инструкциям звонившего лица, установилана принадлежащее ей мобильное устройство приложения TeamViewer и TeamViewer Quick Support, что подтверждено объяснениями истца и её представителя (л.д. 23, 62).

После установки вышеуказанных приложений с 06.04.2020 по 07.04.2020 в системе ВТБ-Онлайн от имени истца были сформированы следующие распоряжения (электронные заявления), подписанные ранее созданным истицей Passcode:

- N... на осуществление перевода денежных средств в сумме 510 296 рублей 87 копеек с накопительного счета N... на текущий счет N... ;

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 99 225 рублей 00 копеек с дебетовой карты N.., выпущенной к текущему счету 40 N.., на банковскую карту другого Банка N... ;

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 249 000 рублей 00 копеек с текущего счета N... на счет Глазова М. Г, N.., открытый в АО "ОТП БАНК";

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек с текущего счета N... на счет Алхасова А. Ю, N.., открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек с текущего счета N... на счет Алхасова А. Ю. N.., открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 99 225 рублей 00 копеек с дебетовой карты N.., выпущенной к текущему счету 40 N.., на банковскую карту другого Банка N... ;

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 10 000 рублей с текущего счета 40 N... в счет оплаты услуг связи (номер телефона 9661025247);

- N... на осуществление перевода денежных средств в размере 10 000 рублей с текущего счета 40 N... в счет оплаты услуг связи (номер телефона 9661025247 (л.д. 162 - 169).

В результате проведения вышеуказанных банковских операций истцу причинены убытки в общем размере 508 690 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, то есть по вине самого истца;

учитывая, что все совершенные операции были подтверждены специальным кодом, известным только истцу, а также временными кодами, которые направлялись на мобильный телефон Ефимовой Д.В, то есть у Банка не имелось оснований полагать, что операции совершались не самим истцом и, как следствие, вина Банка в переводе денежных средств со счета истца отсутствует;

принимая во внимание, что неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия надлежащими доказательствами не подтверждены;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Банк должен был заблокировать счет истца, поскольку 06.04.2020 по нему совершались подозрительные и нехарактерные для истца операции, которые раньше ей не совершались (перевод всей суммы со счета на счета третьих лиц) не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом положениями п. 1 ст. 858 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания, Ефимова Д.В. подтвердила намерение присоединения к Правилам комплексного обслуживания, правилам предоставления и использования банковских карт, правил совершения операций по счетам, правил предоставления ВТБ-Онлайн, в том числе Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с указанными Правилами.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/ Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode (п. 2 Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода (абз. 1 п. 5.6 Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Выполнение операций по счёту в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабжённых следующими средствами подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1. Приложения N 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов (п. 5.6 Приложения N1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после получения третьими лицами доступа к системе посредством установки на телефон истца стороннего программного обеспечения - TeamViewer и TeamViewer Quick Support, что подтверждено объяснениями истца и её представителя (л.д. 23, 62). Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была также подтверждена действительным средством подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Таким образом, списание денежных средств с банковского счета истца произошло посредством распоряжения от имени истца в порядке, предусмотренном Правилами пользования банковской карты. Оснований для отказа в совершении операции у банка, в силу положений ст. 858 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым присоединился истец, именно Клиент (а не Банк) несет ответственность, в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и или уведомления/Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи;

передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц;

самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи;

самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка идентификации.

Таким образом, перевод денежных средств со счета истца вследствие действий третьих лиц, а также самого истца, которая осуществила установку на свой мобильный телефон стороннего программного обеспечения, предоставившего злоумышленникам доступ к ее телефону и, как следствие, к банковским счетам, не может свидетельствовать о не обеспечении Банком ВТБ (ПАО) безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку:

- операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью паролей, известных только Ефимовой Д.В. (что не оспаривалось истцом), то есть банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между Ефимовой Д.В. и Банком ВТБ (ПАО);

- доказательства, что Банком был предоставлен доступ к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей, в материалах дела отсутствуют;

- из материалов дела следует, что доступ к мобильному телефону истца (в том числе к СМС-сообщениям) был получен третьими лицами, то есть списание денежных средств со счета истца произошло не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшей незащищенные каналы связи и установившей на телефон стороннее программное обеспечение;

судебная коллегия приходит к выводу, что Банком были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы в указанной части, по существу, сводятся к тому, что Банк должен был квалифицировать спорные операции как подозрительные. Вместе с тем, поскольку никаких существенных обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности операций, истцом не указано; сам по себе факт перевода истцом значительной денежной суммы на счет иного лица не свидетельствует о том, что у истца не могло возникнуть необходимости в какой-либо крупной трате и не является безусловным основанием для блокировки счета; судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся, по мнению истца (а не банка), подозрительность в спорных операциях основанием для удовлетворения исковых требований быть признана не может, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Банк был обязан удостовериться, что операции совершены именно истцом, также обоснованным не является. Как уже указывалось выше, банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между Ефимовой Д.В. и Банком ВТБ (ПАО), вследствие чего оснований полагать, что Банк не удостоверился в том, что операции совершаются управомоченным лицом (истцом) в данном случае не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик знал о возможной попытке мошенничества в отношении истца, поскольку за 3 дня до этого направил Ефимовой Д.В. смс-уведомление с предупреждением о возможных мошеннических действиях, также не является основанием для пересмотра решения, поскольку, по существу, свидетельствует только о невнимательности самого истца, которая, не смотря на полученное предупреждение, уже через 3 дня предоставила третьим лицам доступ к телефону путем установления специальных программ, об опасности установки которых Ефимова Д.В. была предупреждена.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что до истца не было доведено, какие именно программы являются опасными и не рекомендуемыми к установке также не является обоснованным.

Как уже указывалось выше, 03.04.2020 истцу было направлено SMS следующего содержания: "сотрудники Банка не звонят клиентам с просьбой предоставить номера карт и счетов, одноразовые пароли из SMS для подтверждения или отмены операций, не предлагают перевести деньги на специальные счета или установить специальные программы". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до истца была доведена информация о том, что сотрудники банка не предлагают по телефону клиентам к установке никакие специальные программы, ни вредоносные, ни обычные и, как следствие, соглашаясь на установку программы из неизвестного источника с неизвестным функционалом истец приняла на себя все риски, связанные с ее использованием. При этом Банк, в соответствии с положениями п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, никакой ответственности за действия истца, связанные с предоставлением Ефимовой Д.В. доступа третьим лицам к ее Мобильному устройству нести не может, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог получать непосредственно от истца никаких распоряжений на осуществление переводов со своего счета, поскольку в то время, пока истец разговаривала с лицом, представившимся сотрудником безопасности банка, она не могла совершать никаких действий по переводу денежных средств, также не имеет правового значении для настоящего спора.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается сторонами) переводы со счета истца могли осуществляться третьими лицами посредством установленного на телефон истца (ей самой) постороннего программного обеспечения. Таким образом, поскольку истец самостоятельно предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному устройству; при этом, как уже указывалось выше, данными лицами переводы совершались с использованием идентификационных данных истца, то есть у Банка не имелось оснований полагать, что операции совершаются не истцом, а неустановленными третьими лицами; судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе возможность перевода денежных средств не лично истцом, а иными лицами с использованием телефона истца доказательством вины банка в ущербе, причиненном истцу, быть признана не может, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал Ефимовой Д.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от основного требования о взыскании убытков, также не являются обоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: