Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-24411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-413/2020 по апелляционной жалобе Морозова Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску ООО "Вэлком Хоум" к Морозову Д. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Морозова Д.В. - Коваленко И.С, представителя истца ООО "Вэлком Хоум" - Ушакова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вэлком Хоум" обратился в суд с иском к Морозову Д.В, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение по договору N БК-13773 от 27.11.2018 в размере 3 375 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 21.10.2019 в размере 108 762, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 618, 84 руб. (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование иска указано, что 27.11.2018 между сторонами заключен договор, в соответствие с условиями которого исполнитель по заданию заказчика представляет последнему услуги по поиску покупателя жилого дома и земельных участков. В соответствии с условиями договора (п. 4.1) факт заключения заказчиком и покупателем, привлеченным исполнителем, договора купли-продажи объекта является основанием для выплаты заказчику исполнителю вознаграждения в размере 5 % от фактической стоимости объекта. В результате переговоров между ответчиком и С1 достигнуто соглашение о продаже объектов недвижимости за цену -67 500 000 руб. До подписания настоящего договора, в начале ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с целью найти покупателя на указанные объекты и 18.11.2018 представитель истца показал объекты потенциальному покупателю С1, о чем составлен акт показа объекта. В период с 18.11.2018 до середины февраля 2019 истцом проводились переговоры с ответчиком и потенциальным покупателем С1, направленные на согласование условий договора купли-продажи объектов недвижимости, обмен документами и организация сделки. Поскольку обязательства по договору были исполнены обществом, истец направил ответчику 15.08.2019 акт приема-передачи оказанных услуг, который ответчиком получен не был. 03.10.2019 указанный акт был направлен ответчику телеграммой, которая также последним не получена. Поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ответчиком и С1 был заключен 30.04.2019, однако денежные средства истцу за оказанные услуги не уплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 с Морозова Д.В. взыскано вознаграждение по договору N БК-13773 от 27.11.2018 в размере 3 375 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 21.10.2019 в размере 108 762, 84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 618, 84 руб. Произведено взыскание процентов до дня фактического исполнения решения суда (том 3 л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3 л.д. 80-82).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом и Морозовым Д.В. заключен договор N БК-13773, по условиям которого (п. 1.1) истец по заданию ответчика предоставляет ему услуги по поиску покупателя на следующее недвижимое имущество:

-жилой дом, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

-земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

-земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

-земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадь. "... " кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N... (том 1 л.д. 38-41).

В соответствие с п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что в целях настоящего договора под покупателем понимается как непосредственно указанное в акте показа объекта лицо, так и лицо, указанное таким покупателем, а также являющееся его родственником или аффилированным ему лицом в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 40).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 18.11.2018 представитель истца показал вышеуказанные объекты недвижимости потенциальному покупателю - С1, в подтверждение чему суду представлен акт показа объекта (том 1 л.д. 45, том 3 л.д. 57).

Проведение истцом переговоров с ответчиком и покупателем С1 по поводу приобретения указанных объектов недвижимости подтверждается представленной в материалы дела и оформленной нотариусом города Москвы С2 протоколами осмотра доказательств на бланке 77 АГ 1437323 от 19.08.2019 и 77 АГ 1437322 от 19.08.2019 перепиской за период с 18.11.2018 по 07.02.2019 (том 1 л.д.70-278).

В соответствии с п. 4.1 договора факт заключения заказчиком и покупателем, привлеченным исполнителем, договора купли-продажи объекта является основанием для выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 5% от фактической стоимости объекта (том 1 л.д. 40).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость объекта, заявленная заказчиком на момент подписания договора, составила 78 000 000 руб. (том 1 л.д. 38).

В результате переговоров с участием истца, ответчика и покупателя достигнуто соглашение о готовности ответчика о продаже всех объектов недвижимости за цену 67 500 000 руб, что подтверждается перепиской, оформленной протоколами осмотра доказательств (том 1 л.д.70-278).

В силу п. 4.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя также в случае, если после окончания действия настоящего договора (в том числе в случае его расторжения по инициативе любой из сторон или отказа от его любой из сторон) заказчик совершит сделку купли-продажи объекта с покупателем, привлеченным исполнителем в течение года после окончания действия настоящего договора (том 1 л.д. 40).

На основании п. 4.3 договора факт заключения заказчиком и покупателем, привлеченным исполнителем, договора купли-продажи объекта является основанием для составления исполнителем и направления заказчику акта приема-сдачи оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик, получивший указанный акт приема-сдачи, обязан в 3-х дневный срок с момента получения либо подписать указанный акт и направить один экземпляр исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае, если заказчик в вышеуказанный срок не направит исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ, акт считается подписанным, услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента истечения указанного 3-х дневного срока (том 1 л.д. 40).

Представитель истца настаивает, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, ответчику предоставлен покупатель всех объектов недвижимости, путем переговоров достигнуто соглашение об окончательной цене всех объектов недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик скрыл от истца факт заключения договоров продажи объектов с покупателем, представленным ему истцом, после показа представителем истца объектов недвижимости потенциальному покупателю и проведения переговоров, направленных на согласование условий приобретения недвижимости покупателем, в середине февраля 2019 года ответчик без объяснения причин отказался продавать указанные объекты недвижимости, на телефонные звонки не отвечал (том 1 л.д. 10-14).

21.08.2019 истец направил ответчику акт приема-сдачи оказанных услуг N б/н от 15.08.2019, который последним не получен (том 1 л.д. 62).

03.10.2019 акт приема-сдачи оказанных услуг был направлен истцом в адрес ответчика телеграммой, которая также получена последним не была (том 1 л.д. 64-67).

Как указано в иске и подтверждено в судебном заседании представителем истца, в трехдневный срок возражений по акту приема-сдачи оказанных услуг от ответчика не поступило, в связи с чем условия договора надлежит считать исполненными (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 31, том 3 л.д. 56-59).

Из материалов дела следует, то договоры купли-продажи в отношении всех спорных объектов недвижимости заключены Морозовым Д.В. и С1 30.04.2019, государственная регистрация произведена 07.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 41-223, том 3 л.д. 1-45).

Надлежащим и достаточным подтверждением оказания ответчику вышеуказанных услуг и основанием для их оплаты в размере и сроки, указанные в договоре, являются договоры купли-продажи, заключенные между Морозовым Д.В. и С1 в отношении всех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N.., N...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт показа объекта, акт приема-сдачи оказанных услуг, протокол осмотра письменных доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля С3 (том 2 л.д. 29-31), исходил из того, что поскольку истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору, ответчику предоставлен покупатель, с которым он впоследствии заключил договор купли-продажи всех объектов недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору N БК-13773 от 27.11.2018 в размере 3 375 000 руб. (5 % от 67 500 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 21.10.2019 в размере 108 762, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд, верно, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 618, 84 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. ссылается на то, что в нарушении п. 6.1.1 договора истец не сообщал ответчику фамилию, имя, отчество потенциального покупателя, номер телефона и автомобиля и время просмотра потенциальным покупателем объектов недвижимости посредством СМС-сообщения на номер телефона ответчика, указанных в договоре, кроме того акт осмотра объекта был составлен до заключения договора, более того истец не представил акт показа объекта недвижимости, который бы подтверждал факт привлечения покупателя по заключенному между сторонами договору (том 3 л.д. 80-82).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли, свою позицию документально не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что покупатель не может расцениваться как привлеченный истцом, поскольку договор сторонами заключен 27.11.2018, а объекты недвижимости С1 (покупателю) были предъявлены к осмотру 18.11.2018, в связи с чем в иске надлежит отказать, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку к осмотру в указанную дату были предъявлены объекты недвижимости именно те, в отношении которых и был сторонами 27.11.2018 заключен договор N БК-13773, который подписан представителем ответчика, действующим по доверенности, С4 Доверенность от имени ответчик последним не отозвана, недействительной не признана. При этом ответчик не уведомлял истца о намерении не исполнять условия договора или о его отмене.

Кроме того, ответчик признал услуги оказанными, что следует из заключенных им и С1 договоров купли-продажи всех спорных объектов недвижимости за цену, о которой договорились стороны по сделке с участием представителя истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить представителю исполнителя доступ к объекту для его показа, и во время или непосредственно после показа, делать отметку в акте показа объекта, форма которого является приложением N 1 к настоящему договору. Стороны договорились, что показы объекта потенциальному покупателю заказчик проводит своими силами, при этом исполнитель сообщает заказчику фамилию, имя, отчество потенциального покупателя, номер автомобиля, и время просмотра потенциальным покупателем объекта посредством смс-сообщения на номер заказчика, указанный в настоящем договоре. Данного факта достаточно для фиксации потенциального покупателя как привлеченного исполнителем (том 1 л.д. 39).

Из акта показа объекта от 18.11.2018 следует, что представитель ООО "Вэлком Хоум" показала С1 объекты, расположенные по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 45).

При этом ответчик не оспаривает факт того, что С1 18.11.2018 осматривала объекты, которые Морозов Д.В. продавал (том 3 л.д. 57).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что акт показа объекта от 18.11.2018 не может свидетельствовать об исполнении договора, поскольку договор заключен только 27.11.2018, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик принял от истца исполнение по договору, согласился еще до официального заключения договора представить объекты для осмотра потенциальных покупателей, привлеченных истцом, что ответчиком не оспаривается, то в соответствие с указанной выше нормой права, оснований для отмены решения суда не имеется.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: