Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голяева В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2174/2020 по иску Голяева В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Морозовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голяев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.01.2017 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, - строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу: "адрес", при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного имущественного страхования, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 474 514 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голяева В.В. неустойку за период с 20.02.2017 по 19.10.2019 в сумме 40 477 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 21238 руб. 81 коп.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 714 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Так, названным решением установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 20.09.2016 между Голяевым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования серия ЕД 78-1616 N 0001971 со сроком действия с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Объектом страхования строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу: "адрес".

Страховая сумма дома по договору страхования ЕД 78-1616 N 0001971 была определена в размере 2 810 514 руб. (конструктивные элементы) + 1664000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения).

Страховая премия по договору страхования составила 40 477, 62 руб.09.01.2017 произошел пожар, в результате которого был поврежден дом.

20.01.2017 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам определения размера ущерба 19.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 913 834 руб.

Не согласившись с размером выплаты, страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

14.01.2019 письмом N 229628-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало страхователю в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 исковые требования Голяева В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голяева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 560 680 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 282 840 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 106 руб. 80 коп.

Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.02.2017 по 19.10.2017 в размере 4 474 514 руб, при этом истец полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера страхового возмещения. Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что за заявленный истцом период подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму страховой премии, а не на сумму страхового возмещения.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, установленной договором страхования, и не должна превышать размера страховой премии, в связи с чем определилсумму неустойки за заявленный истцом период в размере 40 477, 62 руб, то есть в размере равном страховой премии.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из размера страхового возмещения, а не страховой премии, не основаны на законе, а потому являются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: