Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-5401/2020 по апелляционной жалобе СайфутД. Д. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по иску В.а В. В. к СайфутД. Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СайфутД. Д.И. - Руденко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. В.В. обратился в суд с иском к СайфутД. Д.И, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 между ООО "Группа Компаний "Персональное Решение", в лице генерального директора СайфутД. Д.И. и В.ым В.В. заключен договор N ГБ 28/04/2017, предметом которого являлось оказание информационных и иных услуг. Согласно условиям договора сумма в размере 299 000 рублей подлежала перечислению по банковским реквизитам ООО "Группа Компаний "Персональное Решение". Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены истцом на расчетный счет генерального директора ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" СайфутД. Д.И, поскольку ответчик ввел в заблуждение истца и предоставил вместо банковских реквизитов ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" реквизиты своей личной банковской карты. ООО "Группа Компаний "Персональное решение отказалось исполнять взятые на себя обязательства и в течении последних 12 месяцев не выходит на связь, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года постановлено: иск В.а В. В. к СайфутД. Д. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с СайфутД. Д. И. в пользу В.а В. В. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе СайфутД. Д.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В. В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2017 между ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" и В.ым В.В. заключен договор N ГБ 28/04/17, в соответствии с п.2.1 которого В. В.В. обязался уплатить ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к интернет-ресурсам в форме фиксированного разового платежа в размере 299 000 рублей, а также ежемесячных платежей за пользование интернет-ресурсами ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" в размере 4 000 рублей и за техническую поддержку в размере 4 000 рублей в период действия настоящего договора (л.д. 18-20).

28.04.2017 года В.ым В.В. на расчетный счет генерального директора ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" СайфутД. Д.И. произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 378064 от 28.04.2017 (л.д.23).

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства были перечислены генеральному директору ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" СайфутД. Д.И. ошибочно, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Вместе с тем истец указывает, что договорных отношений между сторонами не имелось, ответчик Сайфутдитнов Д.И, являясь генеральным директором ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение", ввел истца в заблуждение и предоставил для перечисления денежных средств, во исполнение обязательств по договору N ГБ 28/04/2017 от 28.04.2017, реквизиты своей личной банковской карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих наличие с В.ым В.В. договорных обязательств, в силу которых у него возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, СайфутД. Д.И. не представлено;

учитывая, что довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика последним не опровергнут;

пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку СайфутД. Д.И. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов СайфутД. Д.И, "дата" ему была направлена повестка по адресу: Санкт- "адрес", указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 49, 61). Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 20.08.2020 повестка прибыла в место вручения, от ее получения ответчик уклонился, в связи с чем 28.08.2020 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что СайфутД. Д.И. извещение о назначенном на 7 сентября 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации; в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, но ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами; приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела и их отклонении в полном объеме.

Довод жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет СайфутД. Д.И, впоследствии были перечислены им в пользу ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" в счет оплаты по договору N ГБ 28/04/2017 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию приходного кассового ордера N 40 от 28.04.2017, согласно которому СайфутД. Д.И. передал денежные средства в счет исполнения договора в ООО "Группа Компаний "Персональное Решение". Данный ордер подписан ответчиком, как главным бухгалтером и как кассиром (л.д. 66).

Кроме того, ответчиком представлена копия акта сверки от 14.09.2020, сторонами которого указаны ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" и В. В.В. (л.д. 65). Вместе с тем, подпись В.а В.В. на данном акте отсутствует.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, как предусмотрено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная ответчиком копия приходного кассового ордера N 40 от 28.04.2017, а также копия акта сверки от 14.09.2020 не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку представляют собой обычные светокопии, не заверенные надлежащим образом; банковские документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" в материалы дела не представлены, а акт сверки от 14.09.2020 не подписан истцом; сам по себе факт оказания ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" каких-либо услуг истцу по договору N ГБ 28/04/2017 В.ым В.В. оспаривается и доказательств обратного СайфутД. Д.И. в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за В.а В.В. в счет исполнения договора N ГБ 28/04/2017 является установленным, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Группа Компаний "Персональное Решение" одобрило сделку, что подтверждается фактом исполнения договора в течение всего срока его действия, также не является обоснованным.

Как следует из п. 5.1 Договора, он был заключен сроком на 3 года, то есть в течение всего его срока действия истцом должны были вноситься ежемесячные платежи за пользование интернет-ресурсами ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" в размере 4 000 рублей и за техническую поддержку в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком акта сверки (не подписанного истцом), денежные средства за ежемесячное обслуживание вносились только 2 месяца (в июне и июле 2017 года), после чего никаких платежей в счет оплаты за пользование услугами ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" истцом не вносилось и, как следствие, данные услуги оказываться не могли.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" условий договора материалы дела не представлено; истцом факт оказания ему услуг по договору отрицается; судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "Группа Компаний" "Персональное Решение" не имелось действий по одобрению принятия СайфутД. Д.И. исполнения по договору, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СайфутД. Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: