Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-752/2020 по апелляционной жалобе Филиппова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по иску Филиппова В. В. к ООО "Пассажиртранс" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Филиппова В.В. - Сидорова Д.С, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пассажиртранс", в котором просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 271 400 руб, убытков, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10 900 руб, с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 2 150 руб, с дефектовкой автомобиля в размере 4 000 руб, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 914 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине работника ООО "Пассажиртранс" - Бурханова Э.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены механически повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, величина которого составляет 628 400 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43 000 руб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года постановлено: исковое заявление Филиппова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" в пользу Филиппова В. В. в счет возмещения расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 100 руб, в счет возмещения расходов по составлению Экспертного заключения N 2222/44/С6 от 26.04.2019 10 900 руб, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 2 150 руб, в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства 4 000 руб, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя и удостоверению подлинности копий документов 1 669 руб. 04 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 190 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 980 руб. 12 коп, а всего 219 989 руб. 16 коп.;

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В апелляционной жалобе Филиппов В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бурханов Э.А, представитель ООО "Пассажиртранс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Пассажиртранс" было извещено повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО "Почта России", повестка была получена ответчиком 8 декабря 2020 года в 09 часов 58 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Филиппов В.В. является собственником автомобиля "Форд Фокус", 2015г. выпуска, VIN N.., гос. номер N... (Т. 1, л.д. 13, 175).

01.03.2019 в Санкт-Петербурге, на пересечении Ленинского пр. и бульвара Новаторов произошло ДТП с участием транспортного средства "Луидор-22360С", гос. номер N.., принадлежащего ООО "Пассажиртранс" под управлением третьего лица Бурханова Э.А, и автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N... под управлением Филиппова В.В. (Т. 1, л.д. 226-235).

Постановлением ГИБДД от 02.04.2019 (Т. 1, л.д. 19, 235) виновным в ДТП был признан водитель Бурханов Э.А, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца в ходе проезда регулируемого перекрестка. В установленном законом порядке указанное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика - адвокатом Михайловым Д.А, действовавшим на основании ордера А 1856410 от 16.09.2019г. и доверенности б/н от 25.07.2019г. (Т. 1, л.д. 145, 146), виновность Бурханова Э.А. в совершении ДТП от 01.03.2019г. и причинении ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля последнего не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что Бурханов Э.А. на момент ДТП от 01.03.2019 находился в трудовых отношениях с ООО "Пассажиртранс" в должности водителя на основании трудового договора N 34 от 25.02.2019 (т.1, л.д. 120- 123, 205, 206-207).

На момент ДТП от 01.03.2019г. гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством "Луидор-22360С", гос. номер N.., была застрахована собственником по договору об ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании соглашения от 04.04.2019г. (т.1, л.д. 93) выплатило сумму страхового возмещения и УТС в пределах лимита ответственности страховщика в размере 383 300 руб. и 16 700 руб. соответственно, что составляет в сумме 400 000 руб. (т. 1, л.д. 21-24, 100-102, 108-110).

Как видно из Экспертного заключения N 2222/44/С6, составленного по обращению истца специалистом ООО "Авто-АЗМ" (т. 1, л.д. 32-71), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N... по состоянию на 01.03.2019г. округленно составляет 628 400 руб. (534 100 руб. с учетом износа); величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 42 959 рублей (Т. 1, л.д. 76-77).

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" на основании определения от 27.11.2019г. (Т. 1, л.д. 220- 224) ООО "Пассажиртранс" уклонилось, что подтверждается поступившими из экспертного учреждения сообщениями об отказе ответчика от оплаты экспертизы (т. 1, л.д. 244-245; т. 2, л.д. 1, 11-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины работника ответчика в спорном ДТП и причинении ущерба автомобилю истца; принимая во внимание установленную представленным истцом заключением стоимость восстановительного ремонта, не оспоренную ответчиком; пришел к выводу о взыскании с ООО "Пассажиртранс" в пользу Филиппова В.В. расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 100 руб, а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 150 руб. и расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя и удостоверению подлинности копий документов в размере 1 669 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 190 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 980 руб. 12 коп.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными в части размера расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ввиду следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, удовлетворяя требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходил из величины стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (534 100 руб.+43000 рублей) за вычетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (383 300 рублей +16700 рублей), что составляет: 577 100 - 400 000 = 177 100 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленного истцом заключения ООО "Авто-АЗМ" N 2222/44/С6 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 628 400 руб, то есть общий размер ущерба составляет 671 359 рублей (628 400 (стоимость ремонта) + 42 959 рублей (УТС)) и данный размер ответчиком не оспорен; при этом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 271 359 рублей (671 359 рублей - 400 000 рублей), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку исковые требования Филиппова В.В. в части размера расходов на восстановительный ремонт удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально величине удовлетворенных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности от 28.05.2019 бланк N... в размере 2 480 рублей были понесены не истцом, а Филипповой Н.В. (т.1, л.д. 29). При этом доказательств, что данные денежные средства были получены Филипповой Н.В. от Филиппова В.В, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом расходов по составлению нотариальной доверенности материалами дела не подтверждается, то есть основания для взыскания данных расходов в пользу истца у суда отсутствовали; при этом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а ответчиком решение суда в части расходов на нотариальную доверенность не оспаривается и, как следствие оснований для отмены решения суда в данной части не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в части расходов на составление доверенности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в части стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" в пользу Филиппова В. В. в счет возмещения расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: