Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренковой Ю. Г, Сидоренкова И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 284/2020 по иску АО "ЦДУ" к Сидоренковой Ю. Г, Сидоренкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Сидоренковой Ю.Г, Сидоренкова И.В. - Леденевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Сидоренковой Ю.Г, Сидоренкову И.В. о взыскании с ответчиков как с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Цемрест", в размере 1 527 279, 89 руб, а расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить.

Представителя АО "ЦДУ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом в адрес АО "ЦДУ" направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено АО "ЦДУ" 04.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Цемрест" не исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем с ответчиков как с поручителей ООО "Цемрест" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в пользу истца, право требования к которому перешли на основании договора цессии, заключенного с банком.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Цермест" заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. по 18% годовых на срок 36 месяцев по 18.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Цермест" по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиками заключены договоры поручительства от 18.07.2014, согласно которым ответчики обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Цермест" обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование ОАО АКБ "Росбанк" изменено на ПАО "Росбанк".

06.11.2018 между ПАО "Росбанк" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к АО "ЦДУ".

Как следует из материалов дела, ООО "Цемрест" ненадлежащим образом исполняло обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

08.08.2016 ООО "Цемрест" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как указано ранее, ООО "Цемрест" прекратило свою деятельность, запись об исключении ООО "Цемрест" из ЕГРЮЛ внесена 08.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение регистрирующего органа от 08.04.2016 о предстоящем исключении ООО "Цемрест" из ЕГРЮЛ было опубликовано регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации" от 13.04.2016, то есть указанные сведения являлись общедоступными.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд 21.05.2019, то есть после ликвидации основного должника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно то, что требования к ответчикам были предъявлены лишь 21.05.2019 после ликвидации юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Сидоренковой Ю. Г, Сидоренкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: