Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева А. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2191/2020 по иску Малышева А. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ФССП РФ и УФССП России по СПб - Доможирова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 41 731 руб. 31 коп, упущенной выгоды в размере 295 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 марта 2020 года с его счета в ПАО "Сбербанк России" ошибочно списаны в пользу службы судебных приставов денежные средства в размере 41 731 руб. 31 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Бутузова Н.Э. по исполнительному производству N9246/20/78013-ИП, должником по которому истец не является, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ошибочно взыскал денежные средства со счета истца, а не реального должника по исполнительному производству, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба 41 731 руб. 31 коп. и упущенной выгоды 295 руб, а также моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере 40 000 руб. За получением юридической помощи истец обратился к ИП М.А.Р, размер расходов на оплату услуг представителя составил 8 000 руб, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 135 по делу N2-604/2016-135 от 16 декабря 2016 года с Малышева А. К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" 41 731 руб. 31 коп, а также взыскана государственная пошлина в размере 725 руб. 97 коп. (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-604/2016-135 с АО "Альфа-Банк" на ООО "Форвард" (л.д. 65).

Исполнительное производство, возбужденное 08 июня 2017 года на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 года, N 575376/17/78013-ИП, окончено 26 сентября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (л.д. 62).

Представитель ООО "Форвард" 12 февраля 2020 года обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 года по делу N 2-604/2016-135 в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 61).

Исполнительное производство по заявлению ООО "Форвард" возбуждено 14 февраля 2020 года (л.д. 58), номер исполнительного производства 9246/20/78013-ИП.

В рамках исполнительного производства N 9246/20/78013-ИП судебный пристав-исполнитель Бутузов Н.Э. направил запрос в ПАО "Сбербанк" о получении информации о наличии у должника счетов в банках (л.д. 57).

Ответ на запрос поступил из ПАО "Сбербанк" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 года N 928, в ответе на запрос указано на наличие у лица, в отношении которого истребованы сведения, счетов в ПАО "Сбербанк", в том числе указанного в исковом заявлении счета N... (л.д. 53).

Получив указанную информацию из банка, судебный пристав-исполнитель 6 марта 2020 года обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 41 731 руб. 31 коп, в том числе на счете N... (л.д. 49).

Взыскание на денежные средства на счете N... обращено 18 марта 2020 года (л.д. 46), платежным поручением от 10 апреля 2020 года денежные средства переведены на счет взыскателя по исполнительному производству (л.д. 45).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2020 года, в тот же день окончено исполнительное производство (л.д. 39-42).

После начала судебного разбирательства по настоящему делу и поступления ответчику копии искового заявления службой судебных приставов установлено ошибочное списание денежных средств со счета истца, а не должника по исполнительному производству Малышева А.К, денежные средства в размере 41 731 руб. 31 коп. возвращены на счет истца платежным поручением N 93071 от 27 июля 2020 года (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца закон судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. нарушен не был, пристав руководствовался ошибочными данными, предоставленными в ответе на запрос пристава ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым счет N... принадлежит должнику по исполнительному производству Малышеву А.К, "дата" года рождения, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обратил взыскание на денежные средства на счете в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом оснований полагать, что счет в ПАО "Сбербанк" принадлежит истцу Малышеву А.К, "дата" года рождения, проживающему по адресу: "адрес", у судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э. не имелось.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 135 по делу N 2-604/2016-135 от 16 декабря 2016 года, в котором должником указан Малышев А.К. "дата" года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 64).

Истец не является должником по исполнительному производству N9246/20/78013-ИП.

Истец имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, с которого указанным судебным решением были взысканы денежные средства. Вместе с тем, место его рождения, ИНН и номер СНИЛС с соответствующими данными должника по исполнительному производству не совпадают.

При этом из материалов дела следует, что, вопреки поступившему на исполнение судебному приказу, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем изначально возбуждено не в отношении должника, а в отношении истца, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в последующих постановлениях в рамках исполнительного производства приставом указаны ИНН, СНИЛС, и место рождения, принадлежащие истцу, а не должнику.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020, являющимся документом, на основании которого банк в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнил требование, также была указана информация о должнике, отличная от той, которая значилась в исполнительном документе, в частности ИНН, СНИЛС, место рождения.

Как указано ранее, из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о наличии у Малышева А.К, "дата" года рождения счетов в банке.

Из запроса, представленного в материалах исполнительного производства (л.д. 57), не следует, что судебным приставом-исполнителем в запросе указывались какие-либо иные идентификационные признаки должника, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения. При этом, как указано выше, такие данные должника совпадают с соответствующими данными истца.

ПАО "Сбербанк России" направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о наличии сведений по должнику Малышеву А.К, "дата" года рождения, в котором указан счет, принадлежащий истцу, а не должнику. При отсутствии указания на иные идентифицирующие данные должника в запросе, счета истца в ответе на запрос однозначно указаны как счета должника.

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит выводу, что списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий пристава, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства. Кроме того, направляя запрос в банк, судебный пристав-исполнитель не указал никаких данных, которые позволили бы банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица. При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна.

Таким образом, вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также ненадлежащего исполнения своих функций при формировании запроса в банк, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требования истца о взыскании убытков в размере 41 731, 31 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма, ошибочно списанная со счета истца, возвращена истцу, что им не оспаривается, при этом доказательств несения каких-либо иных убытков по вине судебных приставов в указанном размере истцом не представлено.Разрешая при указанных установленных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно объяснениям истца, которые со стороны ответчиков никаким образом не оспорены, истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 8), на его иждивении находится дочь М.И.А, являющаяся инвалидом с детства, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 23), пенсия является единственным доходом семьи истца.

При этом из выписки по счету истца, на денежные средства на котором было неправомерно обращено взыскание, следует, что данный счет является социальным (л.д. 9), то есть предназначен для зачисления на него в том числе пенсий и пособий.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодательством об исполнительном производстве (пунктами 2 и 16 статьи 64, пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах") на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность затребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

Следовательно, при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела неправомерные действия пристава, повлекшие незаконное списание денежных средств с социального счета истца, не могли не причинить истцу моральные страдания и не нарушить его личные неимущественные права на социальную поддержку, гарантированную государством, и получение социальных выплат, при том положении, что денежные средства, зачисляемые на социальный счет истца, являются единственным источником средств к существованию его самого и лица, находящегося на его иждивении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиками не опровергнута.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано ранее, денежные средства в размере 41 731, 31 руб. были незаконно списаны со счета истца 18.03.2020, впоследствии возвращены на счет истца 27.07.2020. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в размере 295 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя списаны со счета истца в отсутствие на то правовых оснований, необоснованно удерживались и были возвращены только в ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020 и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева А. К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: