Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-768/2020 по апелляционной жалобе ООО "Созвездие" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску Гусаровой Н. А. к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гусаровой Н.А, представителя ООО "Созвездие" - Гуменюка Б.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Созвездие", в котором просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. в связи с расторжением договора на пошив шубы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченных истцом денежных средств в размере 84 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2019 между сторонами был заключен Договор N3 на индивидуальный пошив шубы (каракульча). В момент заключения договора ответчик сообщил истцу о необходимости внесения предоплаты в размере 40 000 руб, сроком окончания выполнения работ стороны установили 20.08.2019. Ответчик снял мерки с заказчика в момент подписания договора, однако, оформление Приложения N1 к договору, определяющего эскиз мехового изделия, требования заказчика к фасону изделия, используемому меху, подкладочной ткани, фурнитуры и т.д. произведено не было, сторонами не были согласованы шкурки. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, сроки изготовления индивидуальных лекал по меркам и фасону изделия, изготовления макета изделия, производства работ нарушены, в связи с чем истец отказалась от выполнения договора и направила ответчику заявление о возврате денежных средств. Поскольку данные требования ООО "Созвездие" исполнены не были, Гусарова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года постановлено: исковое заявление Гусаровой Н. А. к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Гусаровой Н. А. уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченных истцом денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 500 рублей;

В остальной части заявленных требований - отказать;

Взыскать с ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор N3 на индивидуальный пошив изделия - шубы (каракульча) (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора, ответчик в срок до 20.08.2019 года обязывался осуществить по заданию заказчика индивидуальный пошив мехового изделия из каракульчи, по меркам и фасону заказчика, а также произвести подборку меха и приобрести согласованный мех и другие комплектующие, необходимые для пошива шубы заказчику (пункт 1.1).

Работа должна выполняться исполнителем из собственных материалов (натуральный мех, ткань верха, подкладочная ткань, фурнитура), собственными силами и средствами (пункт 1.2).

Задание заказчика указано в Приложении N1 договора и включает в себя эскиз мехового изделия, предоставленного заказчиком, а также требования заказчика к фасону изделия, используемому меху, подкладочной ткани, фурнитуры и т.д. (пункт 1.3).

Стоимость работ состоит из стоимости шкурок 64 000 руб, стоимости работ по изготовлению мехового изделия 20 000 руб. (пункт 2.1).

По условиям договора, исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия.

24-26 июля 2019 года сторонами осуществлена примерка макета.

Предоплата в виде 65% стоимости от стоимости натурального меха (пункт 2.2 Договора) в размере 40 000 руб. внесена истцом в полном объеме (л.д.16).

В дальнейшем, в связи с нарушением взятых по указанному договору ответчиком обязательств, 24.09.2019 года Гусарова Н.А. направила в адрес ООО "Созвездие" претензию, в которой заявила требование о расторжении договора, возвратите уплаченных по договору денежных средств, выплате пени (л.д. 17, 22-23).

Как следует из предоставленной истцом суду первой инстанции электронной переписки, с сентября 2019 года Гусарова Н.А. неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке урегулировать возникший спор (л.д. 19-21), однако, ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отказа истца как от проведения примерок, так и от согласования с истцом шкурок, для последующего пошива шубы, приобретения ответчиком согласованных шкурок, выполнение макета работ;

учитывая, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям изготовления мехового изделия, отраженным в пункте 1.3 договора, поскольку в договоре отсутствуют указания на используемый мех, подкладочную ткань, фурнитуру и так далее, что влечет за собой невозможность выполнения работ, в том числе предоставление истцу макета изделия;

пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств невозможности исполнить обязанности по договору именно по вине заказчика, вследствие чего, учитывая установленный факт пропуска ответчиком срока для изготовления шубы, удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченной по договору предварительной оплаты в размере 40 000 рублей в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на пошив шубы был не исполнен по вине истца, которая в период с 16.08.2019 по 09.09.2019 уклонялась от посещения ответчика для примерки готового изделия (шубы); при этом, еще 09.08.2019 истцу посредством мессенджера WatsApp были направлены видеозаписи выбора шкурок для шубы; не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из предоставленного суду Приложения N1 к договору N3 от 19.07.2019 следует, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям изготовления мехового изделия, отраженным в пункте 1.3 договора, отсутствуют указания на используемый мех, подкладочную ткань, фурнитуру и так далее, что влечет за собой невозможность выполнения работ, в том числе предоставление истцу макета изделия ни по состоянию на 20.08.2019 (дату, указанную в договоре подряда), ни по состоянию на 09.09.2019 (дату направления истцу приглашения на примерку готового изделия).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено п. 17 Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

При оформлении договора о выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха из материала потребителя, а также из материала исполнителя меховые полуфабрикаты и шкурки должны быть помечены в присутствии обеих сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование материала для шубы посредством направления видеозаписей отбора шкурок заказчику действующим законодательством не предусмотрено. При этом, доказательств отказа истца от явки к ответчику для отбора и пометки шкурок на шубу (с учетом того обстоятельства, что первоначальные примерки шубы состоялись еще 24-26 июля 2019 года, а также явки истца к ответчику 17.08.2020) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 19.07.2019 по 20.08.2019 между сторонами не были согласованы существенные условия договора, в том числе используемый мех, подкладочная ткань, фурнитура и макет для изготовления изделия; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец уклонялась от своих обязательств по договору (при том, что, как указывает сам ответчик, истец неоднократно являлась в мастерскую для предварительных примерок) ответчиком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2020, в связи с участием представителя в ином судебном процессе в Санкт-Петербургском городском суде, также подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, 15.07.2020 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство генерального директора ООО "Созвездие" Гуменюка Б.И. об отложении слушания по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (л.д. 69).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной причины неявки в судебное заседание Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 22.07.2020, уважительной.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом генеральный директор ООО "Созвездие" Гуменюк Б.И, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, то есть ответчик, при необходимости, не был лишен возможности предоставить все необходимые доказательства в судебных заседаниях, состоявшихся до 22.07.2020, либо направить их по почте, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, права ООО "Созвездие" нарушены не были, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что не выполнение работ по договору подряда связано именно с уклонением истца от выполнения своих обязательств, то есть в данном случае имеет место просрочка кредитора, также обоснованным не является, поскольку, как уже указывалось выше, в период с 19.07.2019 по 20.08.2019 между сторонами не были согласованы существенные условия договора именно по вине ответчика, который отказался предоставить истцу как шкурки, из которых будет изготовлена шуба, для согласования, так и приложение N 1 к договору, в котором должны были быть согласованы используемый мех, подкладочная ткань, фурнитура и макет для изготовления изделия.

Учитывая тот факт, что в последний раз в пределах срока для изготовления шубы (20.08.2019) истец посещала ответчика 17.08.2019, однако, вышеуказанные действия ответчиком совершены не были; по состоянию на 09.09.2019 (когда истец в следующий раз смогла посетить ответчика) от согласования существенных условий договора ответчик также уклонился; судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно невыполнения договора подряда именно по вине ответчика, вследствие чего данный довод жалобы отклоняется в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 80 000 рублей, что в два раза превышает сумму предоплаты по договору, также не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом была взыскана неустойка по двум основаниям - за нарушение сроков выполнения работ по договору (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и за нарушение срока возврата денежных средств (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При таких обстоятельствах, поскольку по каждому из этих оснований размер неустойки ограничивается суммой предоплаты (40 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по 40 000 рублей за каждое нарушение прав потребителя, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы в части несогласия с отказом суда в применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: