Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Е. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1686/2020 по иску Дегтяревой Е. Н. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности, признании записи об ипотеке недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности, признании записи об ипотеке недействительной. Свои требования мотивировала тем, что 20.06.2017 между ней и дочерью - Д.И.Д. заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован по причине смерти дочери истца. При подготовке документов для оформления в Росреестр истец увидела, что квартира находится в ипотеке, однако дочь не могла оформить ипотеку, так как была безработной длительное время. Поскольку при жизни договор дарения не оспорен, просит обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности, а запись об ипотеке признать недействительной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов о том, что у сторон договора отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности, и отсутствия оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а также из отсутствия оснований для признания записи об ипотеке недействительной, поскольку кредитный договор и договор ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона, содержат все существенные условия договора, недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за Д.И.Д.

20.06.2017 между Д.И.Д. и Дегтяревой Е.Н. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, переход права собственности на основании которого не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

02.11.2018 на спорную квартиру зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в связи с заключением между Д.И.Д. и ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитного договора.

31.05.2019 Д.И.Д. умерла.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу при жизни Д.И.Д. не передавались.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Из доводов истца и изложенных в иске обстоятельств следует, что Д.И.Д. по существу полагает свои права нарушенными передачей квартиры по вышеуказанному адресу в залог ПАО "Восточный экспресс Банк" в обеспечение исполнения обязательств Д.И.Д. по кредитному договору, ссылаясь на то, что указанный договор Д.И.Д. не подписывала.

Таким образом, из существа искового заявления Дегтяревой Е.Н. не следует нарушение ее прав Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Судебная коллегия исходит из того, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может выступать ответчиком по требованиям гражданско-правового характера, поскольку является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом какие-либо решения, действия (бездействия) регистрирующего органа истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку имеется спор о правах на объект недвижимости. Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом положения ст. 41 ГПК РФ не возлагают на суд обязанности определять надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец, полагая свои права нарушенными передачей квартиры по вышеуказанному адресу в залог ПАО "Восточный экспресс Банк" в обеспечение исполнения обязательств Д.И.Д. по кредитному договору, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, нарушившему права истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: