Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-831/2020 по апелляционной жалобе Колесова Ю. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по иску Колесова Ю. Е. к Беликову В. Ф. о признании наследника недостойным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Колесова Ю.Е, Беликова В.Ф, представителя Беликова В.Ф. - Ершовой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесов Ю.Е. обратился в суд с иском к Беликову В.Ф, в котором просил суд признать ответчика недостойным наследником после смерти Колесовой А.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Колесовой А.И, умершей "дата", ответчик являлся ее супругом и наследником по завещанию. Ссылаясь на то, что в последние годы жизни наследодателя ответчик оказывал на нее психологическое давление, отбирал денежные средства, запрещал общаться с истцом и внуками; завещание было оформлено Колесовой А.И. под давлением Колесова Ю.Е. и не было результатом ее добровольного волеизъявления; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесов Ю.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Бауэр В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 августа 2019 года умерла Колесова А.И, приходившаяся матерью Колесова Ю.Е. и супругой Беликова В.Ф.

Ответчик и Колесова А.И. состояли в браке со 2 июня 1982 года (л.д.38), 9 декабря 2002 года составили завещания, согласно которым Колесова А.И. на случай смерти завещала все свое имущество Беликову В.Ф, а Беликов В.Ф, в свою очередь, завещал все свое имущество Колесовой А.И.

После смерти Колесовой А.И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бауэр В.М. 24 октября 2019 года заведено наследственное дело N113/2019, не оконченное по настоящее время (л.д.82-121). Наследниками имущества по закону являются истец и ответчик, по завещанию - только ответчик.

В обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником истец ссылался на свидетельские показания Красновой М.И, Колесовой Н.Д, которые показали, что ответчик всегда был агрессивным к свидетелям и детям, получил от Колесовой А.И. доверенность и сам снимал пенсию Колесовой А.И, в результате у Колесовой А.И. почти никогда не было денег.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком никаких умышленных действий, направленных на получение наследства или на увеличение наследственной доли не предпринималось; судебное постановление, которым подтверждается факт противоправных действий ответчика в отношении наследодателя, отсутствует; причинно-следственная связь между отношениями ответчика с родственниками супруги и составлением Колесовой А.И. завещания в пользу ответчика отсутствует; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допросе его бывшей супруги - Колесовой И.В, которая могла подтвердить характер взаимоотношений между ответчиком и наследодателем не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания гражданина недостойным наследником является не только сам по себе факт противоправных деяний в отношении наследодателя, но и подтверждение данного обстоятельства в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что само по себе поведение ответчика, ограничивавшего супругу в общении с истцом и его детьми противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании быть признано не может; доказательств, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства материалы дела также не содержат и оснований полагать, что Колесова И.В. могла предоставить информацию, подтверждающую вышеуказанные обстоятельства, не имеется; в судебном заседании 2 июля 2020 года истец не ходатайствовал о допросе иных свидетелей (в том числе Колесовой И.В.) и не просил об отложении слушания по делу; судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт не допроса свидетеля Колесовой И.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, о том, что суд принял необоснованное решение, которое приводит к существенному снижению уровня жизни истца; истец был лишен возможности использовать свои права, поскольку его представить не был заинтересован в исходе дела в его пользу; суд не применил закон подлежащий применению и нарушил нормы процессуального права (без конкретных ссылок на нарушение) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для его отмены и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: