Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Графенкова Анатолия Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4973/2020 по исковому заявлению Графенкова Анатолия Васильевича к Омельченко Елене Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Графенкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Графенков А.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Омельченко Е.Ф, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 375 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке, в период которого ответчик, действуя по поручению истца на основании выданной доверенности, в октябре 2015 г. продала принадлежавшую истцу квартиру, расположенную в г. Белогорске, по цене 1 500 000 руб.; полученное ответчиком по сделке передано истцу частично - в размере 125 000 руб.; денежные средства в остальной части истцу до настоящего времени не переданы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Графенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Омельченко Е.Ф. и третье лицо Дубинников С.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика - адвокатом Салитой В.Е. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, что ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Графенкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Графенков А.В. и ответчик Омельченко Е.Ф. состояли в браке с "дата".

1.10.2015 между ответчиком, действующей за истца на основании доверенности от 15.05.2014, (продавцом) и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей истцу, по цене 1 500 000 руб, из которых 200 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 1 300 000 руб. покупатель обязуется уплатить до 13.10.2015. 1.10.2015 квартира передана по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 2.10.2015.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по делу N 2-40/2020-134 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брак прекращен "дата".

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давно по исковым требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец находился в больнице в период с 1.10.2015 по 12.10.2015, то есть на день наступления обязательства по оплате квартиры (13.10.2015) истец в больнице не находился, в связи с чем мог проконтролировать получение денежных средств от продажи квартиры. Судом также указано на то, что полученные от продажи принадлежавшей истцу квартиры являлись его личными денежными средствами. Вместе с тем, поскольку после продажи квартиры супружеские отношения сторон не изменись, они вели совместный быт на протяжении 5 лет, суд пришел к выводу, что данные денежные средства могли быть потрачены на семейные нужды, включая лечение истца, наём жилья и приобретение предметов быта. Доказательств использования ответчиком денежных средств на личные нужды истцом не представлено. В связи с этим судом пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 13.10.2015, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 23.04.2020. Доводы истца о нахождении его на лечении в юридически значимый период судом приняты во внимание, однако указано, что нахождение истца на лечении не препятствовало ему обратиться за защитой своего права.При таких обстоятельствах судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец Графенков А.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи получена ответчиком не позднее 13 октября 2015 г, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее данной даты.

То обстоятельство, что истец, как он указывает в апелляционной жалобе, потребовал передачи денег за проданную квартиру в июле 2019 г. не свидетельствует об изменении момента начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, реализуя предоставленные ему права в своем интересе и по своему усмотрению, не был лишен возможности предъявить соответствующие требования ответчику в пределах срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание неосновательного обогащения, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрела или сберегла имущество, денежные средства за счет истца, а ответчик, в свою очередь, обязана доказать наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В качестве таких оснований ответчиком указано, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

С учетом данных доводов, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорные правоотношения также урегулированы положениями семейного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, истец и ответчик на момент продажи квартиры, а также в течение последующих лет состояли в браке, жили совместно, вели общее хозяйство. При этом стороны совместно меняли место жительства, несли расходы по найму жилья, приобретению предметов домашней утвари.

В связи с этим, объяснения стороны ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, заслуживают внимания, соотносятся с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, имея намерение потратить денежные средства на личные нужды, не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о передаче ему денежных средств. Вместе с тем, такие требования, как указывает истец, были им предъявлены после прекращения совместной жизни с ответчиком в июле 2019 г.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не отменяют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: