Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ООО "ТАКСА" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-1189/2020 по исковому заявлению ООО "ТАКСА" к Стенякину Александру Игоревичу о возмещении ущерба от ДТП, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТАКСА" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Стенякину А.И, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 189683, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 9.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N... ; по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189683, 23 руб.; ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Стенякина А.И. в пользу ООО "Такса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22984 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 599, 23 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ООО "Такса" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО "Такса" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Стенякин А.И. в судебное заседания также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.04.2017 между ООО "Юнион.Такси" (арендодателем) и истцом ООО "Такса" (арендатором) заключен договор N 2-VRA/17 аренды транспортных средств, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без указания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортные средства и обязуется уплачивать за них арендную плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Условиями договора на арендатора возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта автомобилей, устранению повреждений автомобилей (подпункты "g, i" пункта 2.3 Договора). Арендатор вправе сдавать с согласия арендодателя автомобили в субаренду (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 17.07.2018 к договору аренды от 1.04.2017 истцу переданы во временное владение и пользование 10 автомобилей, включая автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. N...

9.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком СтенякинымА.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства N 18-07/40SA без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, характеристики которого указаны в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортное средство и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора арендатор в полном объеме несет ответственность за угон, хищение, конструктивную гибель транспортного средства, а также за ущерб транспортному средству, в том числе в результате случаев, указанных в пунктах 4.3 (i) и 4.3 (m), возникшие вследствие его действий (бездействия) в связи с нарушением им правил эксплуатации транспортного средства, а равно выявленные арендодателем при возврате ему транспортного средства или в соответствии с пунктом 3.5, и обязан компенсировать арендодателю все и любые убытки (расходы, ущерб_ арендодателя в размере полной стоимости транспортного средства или полной стоимости причиненных транспортному средству повреждений (ущерба, поломок, неисправностей), стоимость которых определяется исходя из стоимости причиненных устранения таких повреждений (ущерба, поломок, неисправностей) или полной стоимости транспортного средства (в случае его хищения, угона или конструктивной гибели).

Из материалов дела следует, что в аренду ответчику передан автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. N...

Согласно акту учета повреждений транспортных средств от 5.09.2018, составленным комиссией в составе Р, Л. и ответчика СтенякинаА.И, при возврате вышеуказанного транспортного средства при наружном его осмотре обнаружены следующие повреждения: правая дверь, порог; повреждения возникли при управлении автомобилем ответчиком. Из объяснений ответчика от 5.09.2018 следует, что повреждения возникли в этот же день в 10 час. 00 мин. в результате наезда на забор при движении задним ходом. Ответчиком представлена расписка, в соответствии с которой он обязался компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (его правой задней двери и порога) в размере 17000 руб. и отремонтировать колесо в кратчайшие сроки.

Согласно отчету Б20190701-15655/41/С6 от 1.07.2019, составленному ООО "Авто-АЗМ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений ТС, возникших в результате неблагоприятного события составляет 191988, 94 руб, с учетом износа - 189683, 23 руб. При расчете стоимости устранения повреждений учтены не только повреждения, указанные в акте от 5.09.2018, но и иные повреждения автомобиля.

3.09.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком признавался факт повреждения правой задней двери автомобиля и порога, при этом истцом не представлено доказательств, что все повреждения автомобиля возникли в результате действий ответчика. Также судом учтено, что истцом не представлены акты приема-передачи автомобиля, в связи с чем невозможности установить период пользования ответчиком поврежденным транспортным средством. В связи с этим, суд взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 22984 руб. Размер ущерба определен судом исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом признаваемого ответчиком объема повреждений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ООО "Такса" указывает, что судом необоснованно уменьшен размер возмещения ущерба, учитывая, что ответчиком возражения относительно заявленных требований представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом не доказан период пользования ответчиком вышеуказанным автомобилем. Кроме того, истцом не доказано, что все повреждения автомобиля возникли в результате действий (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат сведений о ДТП (кроме события от 5.09.2018), которые произошли по вине ответчика.

Учитывая, что истцом доказано только причинение ущерба автомобилю в результате события 5.09.2018, произошедшего по вине ответчика, суд правомерно и обоснованно взыскал только стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших в результате данного события.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения остальных повреждений транспортного средства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: