Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2322/2020 по иску Терентьева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и незаконными действий по взиманию комиссий за программы страхования и дополнительных комиссий, обязании зачесть сумму страховой премии и суммы комиссий в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительными и не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права потребителя действия ответчика по взиманию комиссий за программы страхования и дополнительных комиссий, обязать ответчика зачесть (сторнировать) сумму страховой премии в размере 166 369 руб. и суммы комиссий в размере 6 749 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 11.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0786855, истцу выданы наличные денежные средства в размере 700 000 руб, помимо выплат основного долга и процентов в сумму погашения банком была включена стоимость страховой премии, несмотря на то, что истец обращался в банк с просьбой отключить услугу подключения к программе страхования, так как данная услуга нарушает его права потребителя, банк никаких действий не предпринимает, комиссии за присоединение к программе страхования не возвращает. Согласно выписке по счету страховая премия за продукт Финансовый резерв составила 147 369 руб, комиссия за подключение пакета банковских услуг 249 руб, плата за организацию страхования - 7 000 руб, 5 000 руб. и 7 000 руб, вознаграждение по опции заемщик - 6 500 руб, а всего 173 118 руб. Ссылаясь, что включение страховой премии в основной долг противоречит условиям кредитного договора, согласия на уплату конкретной суммы комиссии заемщиком не давалось, возможность самостоятельного выбора страховщика не предоставлялась, истец указывает, что банком нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением иных товаров (услуг). Истец также указывает, что без страхования жизни и здоровья он не имел возможности заключить с банком договор о предоставлении кредита, подключение к программе страхования являлось обязательным условием для оформления кредита, таким образом, банк навязал истцу как потребителю невыгодные условия договора. Действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства истца, фактически он не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, так как на руки ему была выдана сумма за вычетом комиссии за подключение к программе страхования, что привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита также является незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Терентьев А.В, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом Терентьев А.В. извещен о судебном заседании заказанного письма с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено им 09.12.2020, кроме того, о судебном заседании он извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 26.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровье является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 Терентьев А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 866 369 руб, цель кредита - потребительский кредит (л.д. 60-63).

11.03.2019 между Терентьевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0006-0786855 на сумму 866 369 руб, сроком на 81 месяц до 11.12.2025 на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 10, 9 %. (л.д. 64-68).

11.03.2019 между Терентьевым А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком по 11.12.2025, в подтверждение его условий Терентьеву А.В. выдан полис страхования Финансовый резерв N 129577-62500060786855, согласно которому страховая премия по данному договору составила 147 369 руб. (л.д. 75).

Денежная сумма страховой премии в указанном размере перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" согласно заявлению Терентьева А.В. на перечисление (л.д. 71).

При этом в разделе 16 анкеты-заявления до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, его условиях, а также о том, что приобретение/отказ от приобретения услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем выбора варианта "да" в соответствующей графе и подписания анкеты-заявления.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка была установлена в размере 10, 9% (пункт 4.1 кредитного договора).

Указанным пунктом 4.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1 % годовых.

Таким образом, в целях установления меньшей ставки по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные банком условия.

07.02.2020 истец направил в банк претензию, просил отменить комиссии, а ранее уплаченные комиссии сторнировать (включить) в уплату основного долга и процентов, ссылаясь, что предоставление кредита при условии страхования ущемляет его права потребителя, а обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг запрещается.

Судом установлено, что при заключении договора страхования истец действовал добровольно, собственноручно подписал страховой полис, при этом, вопреки доводам истца, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Из условий заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Терентьевым А.В. кредитного договора следует, что при необеспечении заемщиком страхования его жизни и здоровья размер процентной ставки по кредиту увеличивается с 10, 9 % до 18 % годовых, следовательно, отказ заемщика от заключения договора страхования не мог служить основанием к отказу в заключении кредитного договора.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования. В анкете-заявлении предусмотрены графы "да" и "нет", что свидетельствует о соблюдении банком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В графе "да" заемщиком проставлена отметка.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что кредит не будет выдан в случае незаключения договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, напротив, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуги по страхованию, при этом судом обоснованно указано на то, что включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку совершено с его согласия, его волеизъявление на страхование выражено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий банка по перечислению страховой премии и для обязания зачесть сумму страховой премии в размере 147 369 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на перечисление платежей за организацию страхования в сумме 7 000 руб, 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречат письменным заявлениям Терентьева А.В. от 11.03.2019 о переводе денежных средств в указанном размере с открытого на его имя счета в пользу страховой компании, назначение платежа - оплата страхового полиса (л.д. 72, 73, 74).

Из представленной в материалы дела выписки по счету Терентьева А.В. следует, что 11.03.2019 банком была списана комиссия за подключение пакета банковских услуг в размере 249 руб, а 27.05.2019 та же денежная сумма зачислена на счет в качестве компенсации комиссии (л.д. 76-85), в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о ее зачете в счет погашение кредита суд не усмотрел.

Доводы истца о незаконном списании с его счета денежной суммы в размере 6500 руб. в качестве вознаграждения по опции заемщик также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в выписке по счету, на которую ссылается истец, такие списания не значатся, однако имеются зачисления денежных средств, в описании операции к которым указано - вознаграждение по опции заемщик.

При таких обстоятельствах требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с должен был в соответствии с законом предусмотреть условие о возврате истцу уплаченной страховой премии при отказе от договора страхования.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает, что таковые не подрывают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С 1 июня 2016 года действует Указание Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Согласно п. 1 Указания при заключении договора страхования (за рядом исключений) страховщик должен предусмотреть возврат страхователю уплаченной страховой премии - по Закону страхователь может отказаться от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения. В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", на которые ссылается истец, являются общедоступным документом, распространяющим свое действие в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем, истец в установленный названными положениями срок не обращался к истцу с заявлением об отказе от договора страхования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, основания к досрочному прекращению договора страхования поименованы в ст. 958 ГК РФ. Таких оснований истцом не приведено. Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

При этом с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращался, а претензия истца от 07.02.2020 содержала только требования об отмене комиссий и зачете ранее уплаченных комиссий в счет оплаты долга по кредиту со ссылкой на то, что начисление таких комиссий нарушает права истца как потребителя, при этом претензия не содержала указаний на отказ от договора страхования, требований о расторжении договора страхования либо ссылок на наличие оснований для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных ст. 958 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховщик должен был предусмотреть возврат истцу страховой премии, однако никаких доводов о праве истца на возврат страховой премии по условиям п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также доказательств в обоснование возникновения у истца такого права, не приведено. Кроме того, указываемое в жалобе обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска исходя из заявленных требований о признании недействительными действий ответчика по взиманию комиссий за программы страхования и обязании ответчика зачесть сумму страховой премии и суммы комиссий в счет погашения кредита.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: