Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Лопатко Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2450/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В, представителя заинтересованного лица Лопатко Т.Н. - адвоката Савицкой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 12 марта 2020 г. N У-20-16048/5010-007 либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением Финансового уполномоченного постановлено частично удовлетворить требования Лопатко Т.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 37 365 руб, неустойки в сумме 373 577, 27 руб.; указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены заявителем в полном объеме и в установленный срок, а взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 марта 2020 г. N У-20-16048/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лопатко Татьяны Николаевны страхового возмещения, неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб."

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, заинтересованное лицо Лопатко Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Лопатко Т.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В, представителя заинтересованного лица Лопатко Т.Н. - адвоката Савицкой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.02.2018 вследствие действий Р, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N.., с прицепом 945 320, г.р.з. N.., был причинен вред принадлежащему Лопатко Т.Н. имуществу - топливо-раздаточной колонке ТРК56. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N...

07.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2018 Лопатко Т.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

02.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 04/10074 уведомило Лопатко Т.Н. о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы с указанием примененного износа к поврежденному имуществу.

19.04.2018 Лопатко Т.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заключение N 39 от 06.02.2018, подготовленное ООО "Невская Звезда", согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составляет 289 578, 98 руб.

25.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 04/13031 повторно уведомило Лопатко Т.Н. о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы с указанием примененного износа к поврежденному имуществу.

16.11.2018 Лопатко Т.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение N 61/4-18 от 30.09.2018, подготовленное ИП Любан Е.Г, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 328 200 руб.

21.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "АПЭКС ГРУП" подготовлено экспертное заключение N 1259228, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Лопатко Т.Н. в результате ДТП, составляет 169 039, 49 руб.

23.11.2018 платежным поручением N 637 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Лопатко Т.Н. в размере 169 039, 49 руб.

14.12.2018 Лопатко Т.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 160, 51 руб, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. Письмом от 17.12.2018 N 190282-18/А ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований отказал.

09.04.2019 Лопатко Т.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 160, 51 руб, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. Письмом от 11.04.2019 N 399854-19/А ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований отказал.

29.10.2019 Лопатко Т.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 160, 51 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 200 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении данной претензии письмом от 5.11.2019 отказано.

Лопатко В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 160, 51 руб, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 200 руб, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

12 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-16048/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лопатко Т.Н. страхового возмещения в размере 37 365 руб, неустойки в размере 373 577, 27 руб. Требования о компенсации морального вреда Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине ввиду принятых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем данный срок заявителю восстановлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал на то, что поскольку при рассмотрении обращения Лопатко Т.Н. Финансовым уполномоченным установлено, что размер причиненного ей ущерба составляет 206 404, 49 руб, в то время как страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в размере 169 039, 49 руб, выводы Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 365 руб. являются законными и обоснованными.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что срок выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с даты составления им заключения о размере причиненного ущерба, поскольку такой срок надлежит исчислять со дня обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что Лопатко Т.Н. с таким заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" обратилась 27.03.2018, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.04.2018. В связи с этим Финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за период с 17.04.2018 по 23.11.2018.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного в данной части судом первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лопатко Т.Н. выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 17.04.2018 по 23.11.2018 (221 день), коллегия полагает, что определению к взысканию в пользу Лопатко Т.Н. неустойки за данный период в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Лопатко Т.Н. и не скажется на деятельности заявителя.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 марта 2020 г. N У-20-16048/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лопатко Татьяны Николаевны страхового возмещения, неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: