Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-25004/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-25004/2020 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 21 декабря 2020 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Боровских Игоря Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-4785/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Боровских Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Боровских И.Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 484 693, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046, 94 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 17/1031/00000/400365, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 347 135 руб. на срок 84 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 24, 4% годовых в соответствии с графиком платежей; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Боровских И.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 17/1031/00000/400365 от 3.02.2017 в размере 492 740, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 046, 94 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Боровских И.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.02.2017 между истцом ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Боровских И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 17/1031/00000/400365, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 347 135 руб, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере 24, 4% годовых в срок до 3.02.2024.

Банк свои обязательства по предоставлению кредит исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца по состоянию на 8.04.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 484 693, 67 руб, в том числе: основной долг - 323 578, 46 руб, проценты за пользование кредитом - 161 115, 21 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Боровских И.Г указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, следовательно не могут рассматриваться в упрощенном порядке, а ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом вместе с исковым заявлением представлена копия заявления ответчика о выдаче кредита и выписка по банковскому счету, которая подтверждает предоставление ответчику кредитных средств. Таким образом, кредитный договор N 17/1031/00000/400365 заключен между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 434 настоящего Кодекса свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Факт получения кредитных средств ответчик не опроверг.

Довод ответчика, что факт предоставления кредита должен подтверждаться первичными банковскими документами, сам по себе не свидетельствует о том, что кредит не был предоставлен. Суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись, что следует, в том числе, из апелляционной жалобы. Таким образом, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на заключенность и действительность кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора и его незаключенности не могут быть приняты во внимание. Изложенные в выписке по счету данные о расчетах какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 31 июля 2020 г. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, указанные доводы отклоняются судом.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 8.04.2020, проанализировав выписку по счету, суд первой инстанции признал представленный банком расчет верным.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что 19.04.2017 ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства в размере 7 500 руб, которые распределены истцом следующим образом: 5 787, 86 руб. в счет погашения начисленных срочных процентов, 1 499, 81 руб. - просроченной ссудной задолженности, 212, 33 руб. - штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. Такое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из выписки по счету не усматривается списание истцом иных штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору.

То обстоятельство, что истцом с ответчика списана комиссия за консультацию о кредитоспобности и комиссия за внесение наличных денежных средств, не опровергает правильность представленного расчета, поскольку такие услуги являются самостоятельными услугами, оказанными истцом ответчику, в связи с чем они оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, что следует из представленного истцом графика платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Подписывая кредитный договор, ответчик добровольно выразил согласие на предоставление услуги консультацию кредитоспособности клиента на условиях банка, доказательств того, что услуга навязана ответчику банком, ответчиком суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией как о кредитном договоре, так и об оказываемых ему услугах.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением иных услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании услуг банком, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор содержит положения, противоречащие пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, представленный Банком расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости, доказательств исполнения обязательств в большем объеме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы суд отклоняет.

Представленный ответчиком контр-расчет задолженности подлежит отклонению, так как он не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Податель жалобы, кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись и, следовательно, такие требования судом первой инстанции не удовлетворялись, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что Банк вопреки многочисленным обращениям ответчика оставляет без удовлетворения его заявления о реструктуризации задолженности и снижении суммы ежемесячного платежа до разумных пределов, которые ответчик сможет оплачивать, а также предоставлении ему кредитных каникул, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита и предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

Оснований полагать, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика по договорной неустойки, не имеется. Суд также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании только основного долга и процентов за пользование кредитом.

Несостоятельна и позиция ответчика о том, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом обязательств по другому договору, заключенному сторонами, не влияют на взыскание задолженности по кредитному договору N 17/1031/00000/400365.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: