Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-25028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко С. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2697/2020 по иску Владыковского П. В. к Кузьменко С. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кузьменко С.Д. - Беслекоева С.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Владыковский П.В. обратился в суд с иском к Кузьменко С.Д, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 226 500 руб. по договору беспроцентного займа от 26.10.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 333 руб.; взыскать неустойку (пени) на просроченную часть суммы займа по договору беспроцентного займа от 26.10.2018, составляющую 3 950 000 руб, по ставке 0, 5 % от суммы задолженности в день, за период с 15.01.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Впоследствии в связи с возвратом ответчиком 23.07.2020 просроченной части займа в размере 3 950 000 руб. истец изменил заявленные требования, окончательно просил взыскать неустойку (пени) на просроченную часть суммы займа по договору беспроцентного займа от 26.10.2018 года за период с 01.01.2020 года по 23.07.2020 года в размере 3 946 250 руб. по ставке 0, 5 % в день, а также расходы по уплате государственной пошлины - 29 333 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.10.2018 сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал заемщику 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 с обязательством по возврату 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2019 включительно, 5000000 руб. - до 31.12.2020 включительно, 5 000 000 руб. - до 31.12.2021 включительно. Однако в срок до 31.12.2019 возвратил только 1 050 000 руб, а оставшуюся сумму просроченного платежа 3 950 000 руб. возвратил в период рассмотрения дела судом 23.07.2020.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года постановлено взыскать с Кузьменко С.Д. в пользу Владыковского П.В. неустойку в размере 250 000 руб, государственную пошлину в размере 29 333 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, по мнению судебной коллегии, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 между Владыковским П.В. и Кузьменко С.Д. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец при подписании передал заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб, составляющие сумму займа, а заемщик получил указанные денежные средства от займодавца в качестве суммы займа и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора. Сумма займа передана заемщику наличными в рублях (п.1).

Займодавец не имеет права на получение от заемщика процентов на сумму займа (п.2).

Возврат суммы займа должен быть произведен по частям (в рассрочку) в соответствии со следующим графиком (п.3):

- 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2019 включительно, - 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 включительно, - 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2021 включительно.

Займодавец не вправе требовать досрочного возврата суммы займа у заемщика в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (п.4).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу по адресу регистрации или путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца по банковским реквизитам, указанным в договоре. В случае безналичного перечисления денежных средств обязанность заемщика по возврату соответствующей суммы считается исполненной с даты зачисления такой суммы на счет займодавца. В случае возврата суммы займа путем передачи наличных денежных средств займодавец выдает заемщику расписку в получении соответствующей суммы в качестве полного или частичного возврата суммы займа по договору, но в любом случае стороны подписывают акт возврата денежных средств (п.6); при этом в тексте договора банковские реквизиты займодавца не указаны.При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7).

После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к обязательствам заемщика перед займодавцем теряют силу и не могут быть использованы займодавцем в дальнейшем (п.10).

В момент подписания настоящего договора займодавец передает заемщику все ранее подписанные заемщиком документы, относящиеся к взаимоотношениям между заемщиком и займодавцем (п.11).

Сумма основного долга в размере 3 850 000 руб. возвращена ответчиком истцу 23.07.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена только в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 обоснованы.

Между тем, определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом неустойку с 3 946 250 руб. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом неустойку до 250 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, который не был своевременно погашен ответчиком.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: