Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-25081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А.

с участием прокурора

Скибенко С.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 16 декабря 2020 года гражданское дело N 2-402/2020 по апелляционной жалобе Перченюка М. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по иску Перченюка М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Перченюка М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перченюк М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 было прекращено уголовное преследование в отношении Перченюка М.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части (непричастность к совершению преступления), в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020 иск Перченюка М.Ю. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перченюка М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе Перченюк М.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 78).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, причин своей неявки не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по уголовному делу N 1-684/2017 Перченюк М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 18.05.2016 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, он взят под стражу в зале суда (л.д. 12-19, 25-32).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по уголовному делу N 1-684/2017 в отношении Перченюка М.Ю. было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 09.05.2016 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части (непричастность к совершению преступления), в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию (л.д. 57-59, 61-62).

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления. Эти страдания выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства (л.д. 3-4).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, при этом учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст.ст.1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Перченюка М.Ю. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств дела (л.д. 78, 101).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции правомерно учел тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, данные о его личности, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о нанесении ему нравственных страданий в связи с непредставлением на протяжении 1, 5 лет Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга истцу документов, подтверждающих то, что его оправдали, напряженными отношениями с родственниками и бывшей невестой, лишением его родительских прав и взысканием алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, невозможностью устроиться на постоянную работу, а также незаконными действиями следователя, проводившего предварительное следствие, и прокуратуры, так как истцом не представлено доказательств наличия таких страданий.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит привлечь в качестве соответчика ФСИН России (л.д. 101).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Перченюк М.Ю. предъявил исковые требования только к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу (л.д. 3-4), при рассмотрении дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФСИН России не заявлял (л.д. 40-41, 47-48, 67-68), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: