Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-25186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1203/2020 по иску Ларионовой И. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ларионовой И.А. и ее представителя - Киселевой Е.В, возражения представителя ООО "ЖКС N 1 Московского района" - Эрдняевой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании на присужденную сумму ущерба неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17.04.2017 по 11.04.2019 в размере 513 654 руб.; о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а именно - 264 327 руб, а с учётом измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией иска также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 26.07.2019 в размере 47 261, 43 руб.

В обоснование иска указано, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком привело к причинению ущерба квартире истца, который был возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда, которым также на ответчика была возложена обязанность произвести работы по антисептированию и гидрофобизации подвального помещения и стен фасада дома. Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушен срок удовлетворения в добровольном порядке требований истца по возмещению ущерба, а в решении суда указано на то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец полагала возможным предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за период с даты обращения в суд с иском о возмещении ущерба по дату предъявления исполнительного листа в банк. Кроме того, ссылаясь на уклонение ответчика в добровольном порядке исполнить решение суда, истец также просил компенсировать причиненный данным обстоятельством моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф, в последующем дополнив свои требования процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Ларионовой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 26.07.2019 в размере 27 034, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011, 03 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019, частично удовлетворены исковые требования Ларионовой И.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Ларионовой И.А. возмещение материального ущерба в размере 513654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 827 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" выполнить работы по антисептированию и гидрофобизации подвального помещения и стен фасада в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 16 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 955 рублей (л.д.15-27, 28-41).

22.02.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику о добровольном исполнении указанного решения суда в течение пяти рабочих дней (л.д.55), в ответ на которое 07.03.2019 ответчик сообщил о принудительном исполнении решения суда, путем списания денежных средств со счета организации в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.56).

Выданный 05.04.2019 судом исполнительный лист серии ФС N029262445 был предъявлен истцом в ПАО "Промсвязьбанк", где открыт лицевой счёт ООО "ЖКС N 1 Московского района" 11.04.2019 и согласно отметке банка решение суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 822 981 руб. было исполнено 26.07.2019 (л.д.57-60, 61-62, 63-68).

19.08.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающем сумму взысканного вышеуказанным решением суда ущерба, то есть 513 654 руб, с указанием на реализацию истцом права обращения с указанным требованием в суд в случае отказа ответчика добровольно выплатить неустойку и предъявлением требования о наложении штрафа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.69-70), в ответ на которое 23.08.2019 ООО "ЖКС N 1 Московского района" отказало в выплате неустойки, сославшись на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений о выплате неустойки и штрафа за неисполнение решения суда (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены. При этом суд на основании положений ст. 395 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу ситца указанные проценты за период с 21.02.2019 по 26.07.2019 в размере 27 034, 36 руб.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку в данном случае у суда имеются правовые основания только для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта от 07.09.2018, а не в связи с нарушением прав потребителя, которые ранее восстановлены вступившим в законную силу решением суда о возмещении причиненного ущерба, которым, кроме того, уже был возмещен моральный вред, причиненный истцу ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества дома в размере 10 000 руб, а поскольку положений о компенсации морального вреда в случае неисполнения решения суда Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит, то и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.

Между тем суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период начисления процентов правильно определен судом с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия также отклоняет.

В данном случае требования истца вытекают из неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в пользу истца взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ГК РФ, а требования истца о взыскании неустойки, заявленные на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", необоснованны, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

При этом истцом не представлено никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда на основании общих положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, права истца как потребителя ранее восстановлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2018, которым с ответчика в пользу истца взысканы в том числе компенсация морального вреда и штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: