Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-25294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N2-4215/2020 по иску Маевского Д. В. к ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО Жилкомсервис N2 Приморского района - Ракитиной А.Ю, возражения Маевского Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маевский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Volksvagen Golf Plus, гос. номер N... 05.11.2019 в 21 час. 35 мин. истец увидел упавшее на его транспортное средство дерево, автомобиль истца находился на специально оборудованной стоянке возле дома проживания истца. По данному факту истец вызывал наряд полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 900 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, в связи с чем истец просил о возмещении материального ущерба в размере 81 900 руб, расходов за оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Маевского Д.В. в счет возмещения ущерба 81 900 руб, в счет стоимости заключения специалиста 4 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 957 руб, штраф 43 450 руб, а всего 137 307 руб.;

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Volksvagen Golf Plus, гос. номер N... (л.д.67).

05.11.2019 произошло падение дерева на автомобиль истца, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Организацией, ответственной за содержание прилегающей к дому "адрес" придомовой территории с элементами озеленения, является ООО "ЖКС N 2 Приморского района", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспарвиалось.

Постановлением УУП 34 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (л.д. 52).

В соответствии с заключением N 18285 ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 08.11.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 400 руб, без учета износа 81900 руб. (л.д. 17-47).

За составление указанного заключения истцом уплачено 4 000 руб. (л.д.12).

Допрошенный свидетель Г. показал суду, что осмотр здания по спорному адресу проводится два раза в год. Дом N... и N... осматривались в сентябре. Сообщений от диспетчерской службы 5 ноября не было. Свидетель на место происшествия не выходил. В сентябре осматривались деревья, кустарники, придомовая территория. Дерево было в нормальном состоянии. Аварийных деревьев не было.

Показания свидетеля суд оценил критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем событий, произошедших 05.11.2019, показания свидетеля об отсутствии аварийных деревьев по состоянию на сентябрь 2019 года не являются актуальными к дате 05.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика. Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, не инициировал вопрос о созыве общего собрания по данному вопросу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике.

При этом суд, исходя из представленного заключения, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа в размере 81 900 руб.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 43 450 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Между тем данные доводы ответчика аналогичны доводам возражений на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате дерева.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке являются верными.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что актами правоохранительных органов не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не опровергнута, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства могли возникнуть вследствие падения дерева, при этом автомобиль был припаркован около указанного дома, следовательно, причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее обеспечение ответчиком сохранности зеленых насаждений. Никаких доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" за совокупность или часть повреждений автомобиля ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Никаких иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что 05.11.2019 на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП стороной ответчика не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева. Ответчиком не доказано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истец потребителем услуг ответчика не является.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец является нанимателем квартиры N... в доме по указанному адресу в соответствии с договором найма жилого помещения N27-А от 21.06.2018, заключенным между истцом и собственником названной квартиры Р, и дополнительных соглашений к нему (л.д. 140-144). Указанный договор принят судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, суждения ответчика о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), а доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: