Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-25646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качанова П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N2-732/2020 по иску Богданова В. И. к Качанову П. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Качанова П.А, возражения представителя Богданова В.И. - Ивановой Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.И. обратился в суд с иском к Качанову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 345000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Б.В.В. является бывшей супругой сына истца - Б.С.В, которая была зарегистрирована в квартире истца и проживала там с внучкой. После расторжения брака между сыном истца и Б.В.В. истец попросил ее выехать из квартиры. Однако Б.В.В. отказалась выселяться, в связи с чем Богданов В.И. вынужден был обратится в суд. На основании решения Калининского районного суда от 21.01.2015 требования Богданова В.И. были удовлетворены, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2015 решение было отменено, за Б.В.В. сохранено право проживания. Впоследствии у Б.В.В. сложилась новая семья с ответчиком - Качановым П.А, а затем у них родился совместный ребенок. Богданов В.И. вновь обратился с иском о признании Б.В.В. и Б.К.С. утратившими право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела истец узнал, что Б.В.В. с детьми и Качанов П.А. в спорной квартире не проживают. Фактически в квартире проживают Ш. и В. на основании договора найма, заключенного 17.09.2017 между ним и Качановым П.А... выступавшим в качестве наймодателя. Плата за каждый месяц найма составляла 23000 руб. Наниматели проживали в квартире с 17.09.2017 по конец декабря 2018, то есть 15 месяцев, в связи с чем размер арендной платы за данный период составил 345000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Качанова П.А. в пользу Богданова В.И. в счет неосновательного обогащения 345000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6650 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Богданов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 требования Богданова В.И. к Б.В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, встречные требования Б.В.В. к Богданову В.И. о сохранении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2015 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, требования Богданова В.И. оставлены без удовлетворения.

На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 требования Богданова В.И. к Б.В.В, Б.К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07.06.2019.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 установлено, что в спорной квартире фактически проживает Ш.

Также из материалов, представленных УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживают Ш. и В. на основании договора найма, заключенного с Качановым П.А. Ш. уплачивает по договору найма плату ежемесячно.

Данные обстоятельства выяснялись судом и были установлены при принятии решения от 30.04.2019.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора найма, заключенного между Качановым П.А. и Ш, от 17.09.2017, плата за месяц найма квартиры составляла 23000 руб.

Из объяснений Ш, данных УУП 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 23 000 руб. в качестве платы за наем квартиры они с В. переводили Качанову П.А. на банковскую карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил доход от сдачи вышеуказанной квартиры в наем Ш. и В. за период с 17.09.2017 по декабрь 2018 года в размере 345 000 рублей в отсутствие правовых оснований дл получения платы за наем жилого помещения, собственником которого он не являлся и на сдачу которого в наем собственником имущества не уполномочен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств в размере 345 000 руб. в качестве платы за наем квартиры.

Между тем, имеющиеся доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком от сдачи квартиры внаем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения носит возмездный характер и предполагает получение наймодателем платы за сдачу жилого помещения в наем, оснований полагать, что Ш. и В. в указанный период проживали в квартире безвозмездно, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Так, факт получения ответчиком платы за сдачу в наем квартиры истца подтверждается условиями договора найма от 17.09.2017, объяснениями Ш, сообщениями УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а также сведениями ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам ответчика представленными по запросу суда на CD-диске.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказан факт получения ответчиком платы за сдачу квартиры в наем, так как доводы ответчика о безвозмездном характере пользования жилым помещением Ш. и В. в спорный период не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: