Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33а-15910/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Сусловой В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сусловой В. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву А. А, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Сусловой В.В.-Назаровой Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 22 октября 2019 года сроком на 10 лет, представителя административного ответчика Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузнецова Е.Ю, действующего на основании доверенности от 2 июня 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова В. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву А.А. и Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным:

- бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства N... после перехода заложенного имущества в собственность АО "Райффайзенбанк";

- действие административного ответчика, выразившееся в изъятии автомобиля КИА Спортейдж, WIN "... ", и передаче на реализацию третьим лицам.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Суслова В.В. просила обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания (прекращения) исполнительного производства N.., а также возврата изъятого автомобиля КИА Спортейдж, WIN "... " (л.д.3-6 том 1).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суслова В.В. уточнила административный иск, в котором просила признать незаконным:

- бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании обращений административного истца (два обращения от 29.10.2019, два обращения от 21.11.2019), -бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства N... после перехода заложенного имущества в собственность АО "Райффайзенбанк";

- действия административного ответчика, выразившиеся в утрате материалов исполнительного производства, - действия административного ответчика, выразившиеся в изъятии автомобиля КИА Спортейдж, WIN "... ", и передаче на реализацию третьим лицам.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Суслова В.В. просила обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания (прекращения) исполнительного производства N.., а также возврата изъятого автомобиля КИА Спортейдж, WIN "... " (л.д.126-129 том 1).

В обоснование заявленных требований Суслова В.В. указала, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает АО "Райффайзенбанк", предмет исполнения: взыскание задолженности солидарно и обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; между Сусловой В.В. и АО "Райффайзенбанк" было достигнуто соглашение о передаче квартиры в собственность взыскателя и 17 сентября 2018 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за АО "Райффайзенбанк", однако, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, изъял автомобиль КИА Спортейдж, WIN "... ", и выставил его на продажу третьим лицам; 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сусловой В.В. исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копейки, взысканного в нарушение Федерального закона от 6 марта 2019 года N24-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительский сбор взыскивается солидарно с нескольких должников, а не с каждого в отдельности в полном объеме. 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю и начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о прекращении исполнительного производства, которые проигнорированы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Сусловой В.В. отказано (л.д.184-195 том 1).

В апелляционной жалобе Суслова В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не применен Закон, подлежащий применению; судом не дана оценка взысканию исполнительского сбора дважды: с Сусловой В.В. и С.А.С.; выводы суда об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после получения со стороны взыскателя справки о погашении задолженности по исполнительному производству не соответствуют материалам дела (л.д.196-200 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики и заинтересованное лицо - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А.А, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк", об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, заинтересованное лицо просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

В уточненном административном исковом заявлении Суслова В.В. также просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании её обращений от 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года Суслова В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А. и начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора и направлении копии постановлении о прекращении исполнительного производства по адресу: "адрес" и по электронной почте (л.д.16-19 том 1).

21 ноября 2019 года Суслова В.В. обратилась к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N.., о выдаче на руки копии постановления о передаче имущества на реализацию и о рассмотрении обращений от 29 октября 2019 года, направлении копии постановлении о прекращении исполнительного производства по адресу: "адрес" и по электронной почте (л.д.58-59 том 1).

Возражая против административного иска Сусловой В.В, административные ответчики представили копию ответа на обращение от 21 ноября 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и список простых почтовых отправлений, из которых следует, что ответ дан 25 ноября 2019 года, в то время как на списке отправлений проставлен штамп почтового отделения от 7 ноября 2019 года, и ответ без даты на заявление от 21 ноября 2019 года и список простых почтовых отправлений от 21 ноября 2019 года. При этом, в ответах указан иной адрес их направления Сусловой В.В.: "адрес" (л.д.168-169 том 1, л.д.80-82 том 2).

Постановления или ответы на обращения Сусловой В.В. от 29 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не представлены.

Исходя из содержания уточненного административного иска, Суслова В.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. и начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которые не предоставили ответ на её обращения от 29 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года, то в качестве административного ответчика должен быть привлечен начальник Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с не привлечением в качестве административного ответчика начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить лиц, участвующих в деле, истребовать у административных ответчиков ответы на обращения Сусловой В.В. от 29 октября 2019 года и сведения о направлении их Сусловой В.В, материалы исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля КИА Спортейдж, WIN "... ".

Руководствуясь пунктом 3 стати 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: