Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33а-17773/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года административное дело N2а-4672/2020 по апелляционной жалобе Морозовой М. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу к Морозовой М. Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу Вишняковой О.В, действующей на основании доверенности от 19 августа 2020 года сроком до 1 сентября 2021 года, административного ответчика Морозовой М.Г, представителя административного ответчика адвоката Кунгурцевой И.П, действующей на основании ордера N 1773815 от 25 сентября 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Морозовой М. Г. недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейки на недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу указала, что на имя административного ответчика в 2014-2016 годах были зарегистрированы транспортные средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак "... ", Ягуар XF, государственный регистрационный знак "... ", Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак "... ", на которые был начислен транспортный налог в сумме "... " рублей --за 2014 год, "... " рублей - за 2015 год, "... " рублей - за 2016 год. Уплаченная административным истцом сумма в размере "... " рублей без указания периода уплаты была зачтена за 2015 год и остаток к оплате за 2015 год составил "... " рубля. В связи с неоплатой в срок транспортного налога административному ответчику были начислены пени и направлено требование, которое также не было исполнено, вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года административное исковое заявление МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Морозовой М.Г. взыскано в бюджет Санкт-Петербурга недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейки, в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 2 876 рублей (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе Морозова М.Г. просит отменить решение суда и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы ей не направлялись; налоговый орган неправильно зачислил оплаченный ею в 2017 году транспортный налог в счет оплаты транспортного налога за 2015 год; срок обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014 и 2015 годы пропущен без уважительной причины и суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о применении пропуска срока (л.д.98-99).

Выслушав объяснения административного ответчика и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Морозовой М.Г. на праве собственности принадлежали транспортные средства:

-Лексус GS 300, государственный регистрационный знак "... ", с 30 ноября 2013 года до 19 августа 2014 года, -Ягуар XF, государственный регистрационный знак "... ", с 1 ноября 2016 года до 11 февраля 2019 года, -Мерседес-Бенц CLS, государственный регистрационный знак "... ", с 13 августа 2014 года до 1 февраля 2017 года (л.д.49-54).

МИ ФНС России N 28 Санкт-Петербурга направила Морозовой М.Г. почтовой связью:

- 30 сентября 2017 года налоговое уведомление N... от 8 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в сумме "... " рублей (л.д.10, 11);

-15 декабря 2017 года требование N... по состоянию на 12 декабря 2017 года об уплате в срок до 30 января 2018 года транспортного налога в сумме "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.13-14).

Мировым судьей судебного участка N117 Санкт-Петербурга 7 февраля 2020 года с учетом исправленной определением мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N117 Санкт-Петербурга, от 6 октября 2020 года описки вынесен судебный приказ N... о взыскании с Морозовой М.Г. в пользу МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени в размере "... " рубля "... " копеек и государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка N117 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями Морозовой М.Г. (л.д.142, 150, 160).

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших до 06 октября 2018 года, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу соблюдены, налоговое уведомление N... от 8 сентября 2017 года направлено почтой 30 сентября 2017 года, то есть более чем за два месяца до наступления срока платежа; требование N... об уплате налога направлено почтой 15 декабря 2017 года, то есть в течение месяца со дня истечения срока для добровольной оплаты налога.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу, обращаясь к мировому судье судебного участка N117 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, ходатайствовала о восстановлении срока (л.д.139).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В требовании N... установлен срок уплаты транспортного налога и пени до 30 января 2018 года (л.д.13).

Судебный приказ вынесен 7 февраля 2020 года и отменен 19 февраля 2020 года (л.д.142, 150).

Административный иск поступил в Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 февраля 2020 года) - 14 мая 2020 года (л.д.2).

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N20-О

срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

Судебный приказ N... от 7 февраля 2020 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Морозовой М.Г. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса (л.д.144, 150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу направила Морозовой М.Г. налоговое уведомление от 8 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за три налоговых периода (2014, 2015, 2016 годы) и не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что соответствует положениям пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 131-ФЗ от 20 октября 2005 года в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N396-ФЗ пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в другой редакции: в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N396-ФЗ положения пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по исчислению и уплате соответствующего налога за налоговые периоды, начиная с 2016 года.

Таким образом, расчет транспортного налога за 2014 и 2015 годы производится исходя из положений пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 131-ФЗ от 20 октября 2005 года, а за 2016 год - в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N396-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу применены правильно с учетом даты регистрации транспортных средств на административного ответчика.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога за 2014-2016 годы в полном размере и не оспорил начисленный размер налога, оплаченная административным истцом в 2017 году сумма налога зачтена в счет оплаты налога за 2015 год в связи с отсутствием в квитанции сведений о налоговом периоде.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени начислены на недоимку за период с 2 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года и составляет 244 рубля 72 копейки.

Размер пени рассчитан налоговым органом правильно, расчет судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно рассчитан судом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет "... " рублей "... "

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "... "- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: